MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.6.2019 Çarşamba günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/ babası ..."ın kullandığı banka kredisine dayalı olarak davalı nezdinde "Bireysel Kredi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sertifikası" ile sigortalandığını, davacılar yakını sigortalının 24.07.2015 tarihinde intihar ettiğini, poliçedeki vefat tazminatının ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığı halde ödeme yapılmadığını belirterek 140.000,00 TL vefat tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, poliçe tanziminden itibaren 3 yıl dolmadan intihar gerçekleştiği TTK"nun 1503. maddesi gereği zararın teminat dışı olduğunu, poliçe özel şartı ile kanundaki 3 yıllık süre 2 yıla indirilmişse de bu sürenin de geçmemiş olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 140.000,00 TL"nin başvuru tarihi olan 19.01.2016"dan işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi, intihar sonucu ölüm rizikosunun gerçekleşmesi halinde sorumluluklarının doğması için, poliçedeki özel şart gereği, sigortanın aralıksız 2 yıl devam etmiş olması şartının somut olayda gerçekleşmediğini ve zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu ise; sözleşmenin grup hayat sigortası olduğu; davalı ile poliçeyi düzenleyen acentesi banka arasındaki HG/347 nolu T.C. ... Bankası A.Ş. Konut, Taşıt Kredisi ve İpotekli Bireysel Finansman Kredisi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi"nin 11 numaralı özel şartında, kanundaki 3 yıllık sürenin 6 aya indirildiği; sigortalı intiharının ise poliçe tanziminden 8 ay sonra gerçekleştiği; TTK"nun 1496. maddesi gereği grup sigortaları ile belirlenen hakkın gruptaki herkese aynı biçimde uygulanmak zorunda olduğu gerekçesiyle, davalının zarardan sorumlu olduğuna karar vermiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 1496/1. maddesinde "en az on kişiden oluşan, sigorta ettiren tarafından, belirli kıstaslara göre kimlerden oluştuğunun belirlenebilmesi imkânı bulunan bir gruba dâhil kişiler lehine, tek bir sözleşme ile sigorta yapılabilir. Sözleşmenin devamı sırasında gruba dâhil herkes sigortadan, grup sigortası sözleşmesi sonuna kadar yararlanır. Sözleşmenin yapılmasından sonra grubun on kişinin altına düşmesi sözleşmenin geçerliliğini etkilemez" denilmek suretiyle grup sigortaları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ile, sayısı kanun tarafından ve gruba dahil olarak sigortalanacak kişiler ise sigorta ettiren tarafından belirlenmek suretiyle oluşacak bir grubun, tek bir sözleşmeyle sigortalanması mümkün kılınmıştır. Her bir sigortalı için sigortanın şartları ayrı ayrı belirlenmeyip tüm grup için toptan belirleme yapıldığı için de, gruba dahil olan herkesin grup sigorta sözleşmesinden aynı şartlar dahilinde yararlanması ilkesi benimsenmiştir.
Somut olayda; davacılar yakını ile davalının acentesi olan ... Bankası A.Ş. arasında 05.11.2014 başlangıç tarihli ve 120 ay vadeli konut kredi sözleşmesi imzalandığı; davalı sigorta şirketinin acentesi olan ... Bankası A.Ş. ile davalı sigorta şirketi arasında imzalı Konut, Taşıt Kredisi ve İpotekli Bireysel Finansman Kredisi Müşterileri Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi gereği, davacılar yakınının 17.11.2014-15.11.2015 vadeli sertifikayla bu grup sigortasının kapsamında sigortalandığı; sigortalının 24.07.2015 tarihinde intihar sonucu öldüğü anlaşılmaktadır.
Davacılar yakını için düzenlenen grup hayat sigorta sertifikasında, sigortanın, davalı sigortacı ile ... Bankası A.Ş. arasındaki grup hayat sigorta sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu ifadesine yer verilmiş; yine, sigortalı muris tarafından imzalanan 17.11.2014 tarihli bilgilendirme formunun özel şart G.2. maddesinde, intihar sonucu ölümlerde aralıksız olarak sigortanın 2 yıl devam ediyor olması şartıyla sigorta bedelinin tamamından sigortacının sorumlu olduğu düzenlemesi yapılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından, HG 347 numaralı Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi"nin 11 numaralı özel şartıyla, kanunda 3 yıl olarak belirlenen aralıksız sigorta süresinin 6 aya indirildiği kabul edilmiştir. Ne var ki, anılan bu sözleşme özel şartı, 01.01.2010 tarihli Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi"ne ait olup; 01.01.2010 tarihli sözleşmedeki 11 numaralı özel şartın 01.02.2012 tarihinde değiştirildiği; 01.02.2012 tarihinden itibaren, intihar sonucu gerçekleşecek ölümlerde sigortacının zarardan sorumlu olması için sigortanın aralıksız 2 yıl devam etmesi şartının getirildiği; yapılan bu sözleşme değişikliğinin, daha önce imzalanan sözleşmenin ayrılmaz parçası ve tamamlayıcısı olduğunun da özel şart değişikliği belgesinde yer aldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında; davalı sigortacı ile acentesi arasındaki Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi"nin 11 numaralı özel şartının değiştirildiği 01.02.2012 tarihinden sonra (17.11.2014"te) davacılar yakını olan sigortalının grup sigortasının kapsamına alındığı; grup sigorta sözleşmesi şartlarındaki değişiklikten sonraki tarihte bu sigortanın kapsamına alınan sigortalının, ancak sigortaya dahil olduğu tarihteki grup sigorta şartlarından yararlanabileceği; sigortalının grup sigortasına dahil olduğu tarih itibariyle, intihar sonucu ölüm rizikosunda sigortacının sorumluluğu için sigortanın 2 yıl aralıksız devam etmesine ilişkin özel şartın cari olduğu; davacılar yakınının sigorta kapsamına alınmasından yaklaşık 8 ay sonra intihar sonucu öldüğü ve sigortanın aralıksız 2 yıl devam etmesi şartının gerçekleşmediği hususları dikkate alınmak suretiyle davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.