MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine asıl davada 30.01.2014 ve 20.02.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 26.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava temliken tescil veya yapı bedeli tazmini, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı müvekkilinin 7101 ada 6 parseldeki taşınmazın önceki paydaşından yer satın aldığını, bina yaptığını uzun yıllardır da kullanımına engel olan olmadığını, bina değeri arsa değerinden fazla olduğundan ve davacı da iyiniyetli olduğundan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmazsa yapı bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve ... vekili de, davanın reddini savunarak birleştirilen davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece asıl davanın reddine, birleştirilen davada ecrimisil isteminin kabulüne, diğer talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3/2. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekiline tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; davanın ret gerekçesi tüm davalılar için tek olduğundan, davalılar lehine tek vekalet ücretine yönelik hüküm verilmesi gerekir.
Bu durumda asıl davada; mahkemece dava değeri olarak belirlenen 173.535,00TL üzerinden hesaplanan eksik harç davacı vekilince tamamlandığından bu miktar esas alınarak hesaplanacak vekalet ücretinin tüm davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle nasıl hesaplandığı anlaşılamayan 3.600,00TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak sadece davalı-birleştirilen dosya davacılarına ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.