Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra Müdürlüğünce borçluya ait menkullerin haczedilip yediemine teslim edildiği adı geçenin bu mahcuzları teslim edememesi nedeniyle ona ait aracın haczedilip satıldığı anlaşılmaktadır.
Konu ile ilgili İİK"nun 358. maddesi aynen "Üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir.
Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamıyacak bir sebepten dolayı telef veya ziyanını ispat edemeyen üçüncü şahıs hakkında aza takibinden başka evvelce  tespit edilmiş olan kıymetler hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re"sen tanzim ettirilir.
Bu kıymetleri tazmin ile mükellf olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararına karşı İcra Mahkemesine 16. maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler." hükmünü içermektedir. Yasal bu düzenleme karşısında aracı haczedilen yedieminin şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayete konu olan aracın ihale ile satılıp şikayetçinin annesi tarafından satın alındığı gerekçe gösterilerek şikayetin konusu kalmadığından bahisle reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.