19. HUKUK DAİRESİ
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı aleyhine zamanaşımına uğramış 4 adet çek ve 2 adet bonodan dolayı ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, dava konusu çek ve bonoların davalıya verilen borç para karşılığı alındığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çek ve bonoların keşide ve vade tarihinden itibaren beş yılı aşkın bir süre geçtikten sonra ilamsız icra takibine konu edildiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir
Mahkemece, davalının borcu olmadığı yönünde yemin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış çek ve bonolardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Zamanaşımına uğramış çek ve bonolar yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup taraflar arasında da temel ilişki bulunması nedeniyle davacı alacağını tanık dahil her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece davacının delillerinin ibrazına imkan verilmeksizin icapsız şekilde davalıya yaptırılan yemin nedeniyle yemin deliline dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.