Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10176 Esas 2018/9223 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10176
Karar No: 2018/9223
Karar Tarihi: 18.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10176 Esas 2018/9223 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı Hazine, bir taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde satışa çıkarıldığını ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan bedelin, gaipliğine karar verilen tapu maliklerinin paylarına isabet eden kısmını hazineye aktarılmasını talep etmiştir. Davalı ise cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. İlk derece mahkemesi, kayyımın yönetim kayyımı değil temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığı da belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi: Gayrimenkul malikinden birinin veya hakkında mirasçıların tamamının bulunamaması durumunda, mahkemece ilan yapılarak gaiplik kararı verilebilir.
- Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi: Dava veya icra takibinde \"mahkemelerce veya icra dairelerince gider kimine ödeneceği gösterilerek şahsi olarak mükelleflerden birine ödettirilmiş bulunan rüsum ve harçlar ile cezaların genel bütçeye aktarılmasına\".

1. Hukuk Dairesi 2015/10176 E. , 2018/9223 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :GAİPLİK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, 4631 ada 4 parsel numaralı taşınmaz hakkında ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/737 Esas sayılı dosyası ile açılan ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..."ye ulaşılamadığını, ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..." ye ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 04/11/2004 tarih ve 2004/1546 Esas 2004/2261 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarı"nın kayyım olarak atandığını, dava konusu taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Müdürlüğü"nün 2007/27 Satış no"lu dosyası ile satıldığını ve kendilerine kayyım atanan ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... payına isabet eden bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK"nun 588. maddesi uyarınca ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ...’nin gaipliğine ve kayyımlık bürosu hesabına yatırılan 15.750.26 TL"nin hazineye devrine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.