İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, ecrimisil

.... ile .... aralarındaki meni müdahale, ecrimisil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 14.10.2014 gün ve 999/406 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı vekili, satın alma ve zilyetliğe dayanarak mülkiyeti Hazine"ye ait olan taşınmaza davalının geçerli bir nedene dayanmaksızın 2010 yılından itibaren el attığını, tüm uyarılarına rağmen işgale son vermediğini açıklayarak, davalının haksız müdahalesinin önlenmesi ile taşınmazın tahliyesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 8.000 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, taşınmazın bedelini ödemek suretiyle satın aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; zilyetlikten kaynaklanan hakka dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın 709 parsel olduğu ve orman niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
1-Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının taşınmazı... isimli kişiden 17.10.2010 tarihli satış sözleşmesiyle devralarak iyi niyetli olarak kullandığına, davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada bilgi ve belge bulunmadığına göre davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


2-Davacı vekilinin el atmanın önlenmesi isteğine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz, 709 parsel Kadastro Mahkemesi kararı ile hükmün orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir.Davacı ... taşınmaz bölümünü dava dışı 20.05.1997 tarihinde senetle satın aldığı üzerine ev yapmak suretiyle 2009 yılına kadar kullandığı, 30.04.2009 tarihinde yüklenici ... ile inşaat tadilat sözleşmesi yaptığı, taşınmaz üzerindeki binanın tadilat işlerini yapıldıktan sonra 60.000 TL bedelle satılmasına yetki verdiği, yetkinin süreli olduğu sürenin 29.05.2009 tarihinde sona erdiği, yüklenici tadilat işlerini yaptıktan sonra taşınmazın satılamaması nedeniyle tadilat giderlerini davacının eşinden talep ettiği, tadilat giderinin ödenmemesi üzerine dava konusu yeri 17.10.2010 tarihinde bedeli mukabilinde davalıya devrettiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, davacı yükleniciye süreli olarak satış ve tadilat yetkisi vermiştir. Sözleşme içeriğinden taşınmazın yükleniciye satıldığı yönünde bir açıklama ve beyan bulunmamaktadır.Yüklenicinin kendisi tarafından belirlenen tadilat bedelinin ödenmesi nedeniyle taşınmazı devir yetkisi bulunmamaktadır. Tadilat bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle yükleniciye TMK.nun 994 vd.maddeleri uyarınca hapis hakkını (alıkoyma) kullanabileceği düşünülebilir ise de, inşaat tadilat sözleşmesi dikkate alındığında devir yetkisi bulunmamaktadır.O halde; davalının taşınmazı haklı nedene dayalı olarak kullandığından söz edilmez. Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden mevcut deliller değerlendirilerek elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün ecrimisile ilişkin bölümünün (1) bentte yazılı gerekçelerle ONANMASINA, el atmanın önlenmesine ilişkin bölümünün (2.) bentte yazılı nedenlerle, 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ilamın içeriğine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı lehine Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.