MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacının kat maliki olduğu...mahallesi 429 ada 2 parselde kayıtlı binanın terasına kiremit çatı yaptırılarak su sızıntılarından gelen zararın önlenmesi ve masrafın davalılardan tahsili, karara rağmen verilecek sürede davalılarca çatı yaptırılmadığında çatının davacı tarafından yapılması ve masrafların davalılardan faiziyle tahsili istemine ilişkindir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 2003/293 E. - 2004/253 K. sayılı kararında davanın kabulüne dava konusu davacının oturduğu bölümün terası üzerine bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde kiremit örtülü oturtma çatı yapılmak suretiyle terastan sızan suların davacın dairesine zarar vermesinin önlenmesine, KMK"nın 33. maddesi gereğince 60 günlük süre verilmesine verilen süre içerisinde davalılarca kiremit örtülü oturtma çatı yapılmadığı ya da yapılmasına katılınmadığı takdirde çatının davacı tarafından yapılarak ayrı bir hükme gerek kalmaksızın yapılan masrafların kat irtifakı sahibi kat maliki davalılardan arsa payı oranında tahsiline karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine...Hukuk Dairesi 2007/1554 E. - 2007/2206 K. sayılı ilamıyla “Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; anataşınmazın projesinde binanın üzerinin çatısız açık teras olduğu anlaşılmakta olup, bu proje yöntemince değiştirilip değişiklik belediyece onaylanmadıkça, anataşınmazdaki tüm kat malikleri muvafakat etmedikçe, projedeki biçimin korunması ve onarımın projesine ve tekniğine uygun olarak yapılması gerekir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda yer verildiği üzere çatının terasa nazaran anayapıyı koruyucu özellikte bulunması, çatı yapım bedeli ile terasın projesine ve tekniğe uygun izole edilip onarılması bedelinin birbirine yakın olması, bütün kat maliklerinin onayı alınmadan projeye aykırı değişiklik yapılmasını gerekli ve haklı kılamaz. Bu durumda mahkemece bağımsız bölümdeki zararın önlenmesi için çatı yaptırılması isteminin terasın izolasyon ve onarımını da kapsadığı dikkate alınarak terasın projesine uygun olarak yalıtım ve izolasyonunun yapılarak onarılmasına ve bunun gerektirdiği giderlerin ileride gerçekleşecek masraftan düşülmek üzere avans niteliğinde davalı kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili yerine projeye aykırı olarak oturtma çatı yaptırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.”denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davalı... ve ... aleyhine açılan davanın kat maliki olmadıkları gerekçesiyle sıfat yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne, davacının talebi Yargıtay emsal İçtihatları gereğince bağımsız bölümündeki zararın önlenmesi için terasın izolasyon ve onarımını da kapsadığından terasın bu talep gereğince projeye uygun olarak yalıtım ve izolasyonunun yapılarak onarılmasına, bunun gerektirdiği giderlerin ilerde gerçekleşecek masraftan düşülmek
üzere avans niteliğinde davalı kat maliklerince arsa payları oranında karşılanıp apartman yönetimince kararın yerine getirilmesine, yönetime kararın kesinleşmesinden itibaren bu konuda 20 günlük mehil verilmesine, verilen süre içinde yerine getirilmediği takdirde hükmün davacı tarafça icraen infazına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çatı yaptırılması ve masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 12/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.