MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat, alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen 2013/49 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2011/56 esas sayılı davada davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-karşı davada davacılar ... ve ... ile asıl davada davacı-karşı davada davalılar vekili Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen 2013/49 esas sayılı davalarda, davacılar vekili, davalı yüklenicilerle yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, müvekkilleri arsa sahiplerine isabet eden bloğun süresinde teslim edilmediğini, ayrıca sözleşmede, tüm inşaat alanının %28"nin arsa sahiplerine verileceğinin kararlaştırıldığı halde, verilen inşaat alanının % 24 oranında kaldığını ileri sürerek, gecikme tazminatının ve eksik verilen inşaat alanı nedeniyle uğranılan zararın tahsilini; birleşen 2011/56 esas sayılı davada davacı yükleniciler, taraflar arasındaki sözleşme gereğince kendilerine devredilmesi gereken 2973 numaralı parselin devredilmemesi nedeniyle inşaata başlayamadıklarını, bu sırada, idarece inşaat emsalinin düşürüldüğünü, yüklenicilerin bu nedenle zarara uğradıklarını ve arsa sahibince ödenmesi gereken masrafları kendilerinin ödediğini ve fazladan imalat yaptıklarını ileri sürerek, bunların bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği, sözleşmedeki paylaşım oranına göre eksik inşaat alanı verildiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2013/49 esas sayılı davaların kabulüne; birleşen 2011/56 esas sayılı davanın davalılar vekilinin kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleşen 2013/49 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2011/56 esas sayılı davada davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl ve birleşen 2013/49 esas sayılı davada, arsa sahiplerince, kendilerine sözleşmedeki paylaşım oranından daha az miktarda inşaat alanı verildiğinden bahisle, bundan dolayı oluşan farkın bedelinin tahsili talep edilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre sözleşmede yer alan % 28 oranında arsa sahiplerine bağımsız bölüm verilmediği bildirilerek bu talep kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki 02.09.2005 günlü düzenleme şeklindeki sözleşmenin 4. maddesinde; sözleşme konusu arsalarda A, B ve C blokların inşa edileceği, bunlardan C bloğun bodrum kat ve üzeri 11 katlı, her katta 3 daire, dairelerin brüt 127 metrekare ve böylece 30 daire ve 3 adet dubleks olmak üzere toplam 33 daireden oluşacağı kararlaştırıldıktan sonra, aynı maddenin devamında; bu paylaşımın, tüm arsanın inşaat alanı üzerinden ve yaklaşık % 28 arsa sahiplerine kalacak şekilde hesabının yapılarak, arsa sahiplerinin hakkının tamamının C bloğun tamamen verilerek dengenin sağlanacağı belirlenmiştir. Bu itibarla, sözleşmede, yaklaşık % 28 olarak tespit edilen paylaşım oranının, C bloğun, brüt 127 metrekare 30 daire ve ayrıca 3 adet de dubleks olmak üzere toplam 33 daire verilmek suretiyle karşılanacağının tespit edildiği açıktır. Bu durumda, sözleşme konusu arsalardaki toplam inşaat alanının belirlenerek, bunun % 28 oranının arsa sahiplerine verilip verilmediğine göre hesap yapılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde, mahkemece, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen şartlarda 33 adet dairenin arsa sahiplerine verilip verilmediğinin, gerekirse yeniden keşif yapılmak suretiyle, bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilip, sonucuna uygun bir hüküm tesis edilmesi gereklidir.
Açıklanan nedenlerle, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen 2013/49 esas sayılı davada davalılar-birleşen 2011/56 esas sayılı davada davacılar ... ve ..."nin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediklerinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.