Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/150 Esas 2020/2400 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/150
Karar No: 2020/2400
Karar Tarihi: 19.02.2020

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2020/150 Esas 2020/2400 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümü temyiz edildi. Dosya ve duruşma tutanakları incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadı. Ancak, kazanılmış hak teşkil eden 1.100 TL adli para cezası ve erteleme hükümlerinin gözetilmemesi nedeniyle hüküm bozuldu. Mahkeme kararı düzeltildi ve sanık hakkında 647 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın 1.100 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve aynı Yasa’nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildi. Sanık hakkında uygulanan kanun maddeleri 765 sayılı TCK, 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesi, 647 sayılı Kanun'un 4. maddesi ve 6. maddesi olarak belirtilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2020/150 E. , 2020/2400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık hakkında 765 sayılı TCK’nun bir bütün halinde daha lehe olduğu değerlendirildikten sonra, bu Yasa’da yer almayan 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi uygulanarak sanık hakkında takdiri indirime gidilmesi, sonuç cezayı değiştirmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
23.11.2005 tarihli ilk hükümde sanık hakkında 647 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın 1.100 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve aynı Yasa’nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, kararın yalnızca sanık müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, CMUK’nun 326/son maddesi gereği 1.100 TL adli para cezasının ve erteleme hükümlerinin kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Sanığın 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinden sonra gelmek üzere "CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında 647 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın 1.100 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve aynı Yasa’nın 6. maddesi gereğince ertelenmesine" cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.