MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu televizyonun da ele geçmediği, tanığın anlatımına konu beze sarılı eşyanın sanığın atılı suçları işlediğinin kesin kanıtı olarak kabul edilemeyeceği zira hırsızlığa konu televizyon olup olmadığının belirlenemediğinin anlaşılması karşısında; sanığın savunmasında adları geçen Mahmut ve Celal isimli kişilerde araştırılarak savunmasının doğruluğunun tespit edilmeye çalışılmasından sonra tüm kanıtlar değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.