MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen 26/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların davalı ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksirle öldürme eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, oğulları olan..."ın olay yerindeki apartmana geldiğinde asansörü kullanırken kabin içi güvenlik kapısının olmamasından dolayı duvar ile asansör arasındaki boşluğa sıkışarak ölmesi sonucunda, uğradıkları maddi ve manevi zararın tazminini istemişlerdir.Davalılardan asansör bakım sorumlusu ... vekili cevap dilekçesinde, ölen çocuğun asansör kazası nedeni ile öldüğünün sabit olmadığını, asansörün yapıldığı yıllarda emniyet kapılı asansörlerin olmadığını belirterek kendisine kusur yüklenemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili cevabında, resmiyette apartman yöneticisi olmadığını, davalı ... ise, asansörü yaptırdığı tarihte yasalara göre iç güvenlik kapısı mecburiyeti olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı ... Belediyesi ise, mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olduğunu ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin... İdare Mahkemesi olduğunu, davanın öncelikle yargı yolu bakımından reddini, aksi takdirde esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar, maddi tazminata ilişkin talebini ıslah ederek toplam alacak miktarı için olay tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuşlardır. Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklandığı halde mahkemece ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacıların davalı ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davalı ... Bedeliyesi bir kamu tüzel kişiliği olup; kural olarak, işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda belediye tarafından binaya gerekli kontroller yapılmadan iskan ve oturma izni verildiği iddia edilmiştir. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası"nın 2/1-b maddesi gereğince İdare"ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re"sen) dikkate alınır. Mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya aykırılık oluşturmuştur. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) no"lu bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre Şanlıurfa Belediye Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; (1) no"lu bentte gösterilen nedenlerle davacıların davalı ..."a yönelik temyiz itirazlarının reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.