MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak-menfi tespit-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirketin işletmiş olduğu ... ilçesi Kadriye Beldesindeki ... Hotel ve ... ilçesi ...beldesindeki ... Hotel bünyesindeki SPA merkezlerini 01/05/2010-31/10/2010 tarihleri arasında işletmek üzere kira sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşmeye göre ... Hotel için 100.000 Euro kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, 100.000 Euro bedelli 31/10/2010 vade tarihli teminat senedi verildiğini, ... Hotel için ise 200.000 Euro kira bedelinin peşin olarak ödendiğini, 200.000 Euro bedelli 31/10/2010 vade tarihli teminat senedi verildiğini, her ne kadar davalı şirket ile 6 aylık kira sözleşmesi yapılmışsa da davalı şirketin bu otellerde müşteri bulunmadığından bahisle 1 ay önce kapatması nedeni ile kendilerine sözlü olarak tahliye edilmelerinin söylendiğini, bunun üzerine ... Spa Hoteli 17/09/2010 tarihinde ... hoteli ise 30/09/2010 tarihinde tüm demirbaşlarını eksiksiz ve hasarsız bir şekilde tutanakla teslim ederek tahliye ettiklerini, otellerin kapanması ve önceden tahliye edilmeleri nedeni ile ...Otel
için ödemiş oldukları kiradan 1 aylık fazla ödenen kira bedeli olan 16.660 Euro ile ...otel için ödenen kira bedelinden 44 günlük fazla ödenen kira bedeli olan 48.888 Euro"nun kendilerine iadesinin gerektiğini, diğer taraftan teminat senedi olarak verilen 31/10/2010 ödeme tarihli 100.000 Euro ve 200.000 Euro bedelli senetleri talep etmelerine rağmen davalı şirketin kendilerine vermediğini, teminat olarak verilen bu senetler ile ilgili davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile teminat senetlerinin iadesine ve boş kalan oteller sebebiyle uğradıkları zarar nedeniyle fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000 Euro"nun davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, talebini 13.03.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle “menfi tespit davası yönünden 933.000,00 TL ve diğer zararları yönünden 401.818,45 TL artırılmak suretiyle ıslah etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 21/04/2010 tanzim 31/10/2010 vade tarihli 100.000 Euro bedelli teminat senedi ile 21/04/2010 tanzim 31/10/2010 vade tarihli 200.000 Euro bedelli teminat senedinin davacıya iadesine, teminat senetlerinin iade edilmesiyle menfi tespit davası konusuz kaldığından borçlu olunmadığının tespiti hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının zarar tazmini yönündeki davasının reddine, davacının erken tahliye nedeniyle fazladan ödedikleri kira bedellerinin iadesi talebinin kısmen kabulü ile 65.217,38 Euro"nun davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesinde hükmün vekalet ücretine hasren bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne ve teminat senetlerinin davacıya iadesi talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre nispi vekalet ücreti 60.220,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre nispi vekalet ücreti 30.022,74 TL"nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kabulü ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Mahkemece bozmadan önce teminat senetlerinin iadesine karar verildiğine göre davacının teminat senetlerinin iadesine ilişkin talebi dolayısıyla davası kabul edilmiş olup bu dava nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti ıslah edilen ve harcı yatırılan 933.000 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken karar tarihindeki döviz kuru üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan ""60.220,00 TL"" rakamının çıkartılarak yerine "" 51.270,00 TL"" rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.