MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... A.Ş. aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay"da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, taksirle yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, davacı ..."ın olay tarihinde dolmuşa binmek istediği sırada davalı şirketin fiber kablo döşemek amacı ile açmış olduğu çukura düştüğünü ve sağ dizinde kırık meydana geldiğini belirterek, davacının yaralanması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, tüm zarardan taşeron şirketin sorumlu olduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğu kabul edilerek, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a)Davacıda meydana gelen iş gücü kaybının tespiti için mahkemece, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 05/02/2014 tarihli sağlık kurulu raporu alınmıştır. Rapor içeriğinden, davacının maluliyet oranının hangi esaslara göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, iş gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun bir rapor ile davacı ..."ın iş göremezlik oranının belirlenmesi gerekmektedir. İlgili yasal düzenleme karşısında, Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesinden rapor alınması gerekirken denetime elverişli bulunmayan sağlık kurulu raporu ile yetinilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava dosyasının incelenmesinde; davacının iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zararının hesaplanmasında dosyaya sunulan 15/04/2014 tarihli maaş bordrosunun esas alındığı, 18/02/2015 tarihli hesap bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda, maaş bordrosunda bildirilen miktarın 2012 yılından itibaren alındığının kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, 15/04/2014 tarihli maaş bordrosunda bildirilen gelirin 2014 yılında elde edilen gelir olduğu ve 2014 yılı gelirinin 2012 yılında da elde edildiği kabulü ile hesaplama yapılması doğru değildir. Davacı ..."ın çalıştığı kurumdan davacının gelirlerine ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davacının maddi zararının hesaplanması gerekir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
c)Dosya kapsamından, davacıya ... tarafından 7.770,41 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve bilirkişi raporunda ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsup edildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin tamamının hesaplanan tazminat miktarından mahsup edilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (a-b-c) bentlerinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.