MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 14/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ... ve karşı taraftan davacı Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisinin uzun yıllar ... Kulubü Su Topu Şubesinin kaptanı olduğunu, davalının ise aynı spor kulubünde Dernek Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, davalı tarafından 20.06.2011 tarihinde elektronik posta yoluyla diğer kulüp üyelerinin haberleştiği e-mail platformuna davaya konu e-mailin gönderildiğini ve e-mail içeriğinde kişilik haklarına saldırı oluşturan ifadelere yer verildiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise, davaya konu e-mailin 20/06/2011 günü 09/07/2011 tarihinde yapılacak Genel Kurul öncesinde yürütülen kulis faaliyeti çerçevesinde davacının eylemlerini izah etmek amacıyla ilgili kişilere gönderilmiş bir mesaj olduğunu beyanla davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu ifadeler ile eleştiri sınırının aşıldığı ve özle biçim arasındaki dengenin bozulduğu gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat istemi ise reddedilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacı aleyhine yapılan şikayet sonucu Mayıs 2008 tarihinde kulüp tarafından Su Topu Şubesindeki iddialarla ilgili olarak inceleme yapıldığı, bazı ödeme belgelerinde kulüp oyuncularının yerine davacının imzasının bulunduğu, tüzüğün yapılacak harcamalarda uygulanacak yönteme ilişkin düzenlemesi dışında harcamalar yapıldığı, fakat bu yanlış uygulamalar nedeniyle kulubün zarara uğramadığı, tüzüğün zamanaşımını düzenleyen 79. maddesi ve ibra edilmiş olmaları nedeniyle davacı hakkında herhangi bir disiplin işlemi uygulanmasına gerek olmadığı yönünde rapor hazırlandığı,
davaya konu e-mailin gönderilmesinden sonraki süreçte davalı tarafın şikayeti sonucunda davacı hakkında ... .... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/43 esas sayılı dava dosyasında özel evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda davacının dolandırıcılık suçundan beraatine, yaptığı ödemelerle ilgili kulübe sunduğu belgelerdeki imza sahteciliği sebebi ile özel evrakta sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davalı 09.07.2011 tarihinde yapılacak Genel Kurul öncesinde yapılan kulis çalışmaları sırasında, daha önceden Mayıs 2008 tarihli inceleme raporuna da konu olan bir takım iddiaları yeniden gündeme getirmiş ve davacının o dönemde ki uygulamalarını çarpıcı dille eleştirerek kulubün haberleşme platformuna dava konusu e-maili göndermiştir. Bu nedenle davaya konu ifadelerin davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.