Davacı ... ile davalı ... Aralarındaki istirdat davasına dair ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22/03/2016 günlü ve 2015/668 E - 2016/208 K sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 05/06/2017 günlü ve 2016/14195 E - 2017/9053 K sayılı ilama karşı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ... idaresinin kendisi aleyhine 47.662,00 TL borç tahakkuk ettirdiğini, borçlu olmadıkları halde elektriğin kesilmemesi için davalıya taksitler halinde bu bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, taksit ödemeleri devam ederken fazlaya dair hakları saklı tutarak 24.000,00 TL bedelli menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, davalının kendilerinden 42.340,37 TL fazla para tahsil ettiğinin tespit edildiğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak 24.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen ilamla karar altına alınan 24.000,00 TL mahsup edildiğinde kendilerinin davalıdan 34.814,40 TL alacaklı olduklarını ileri sürerek 34.481,40 TL asıl alacağın geçmiş günler ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.03.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava değerini 50.259,51 TL artırarak 84.740,91 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı, davacının ilk davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan açtığını, tahakkuk ettirilen tutarın mevzuata uygun olduğunu savunarak,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 09.06.2014 tarih ve 2014/3596 E.-2014/9133 K. sayılı ilamı ile ‘’mahkemece,davacının dava tarihinden önce davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği hususu üzerinde durularak,temerrüt yoksa,işlemiş faize hükmedilmemesi,temerrüt var ise temerrüt tarihi belirlenerek, temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile, 33.845,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 11.481,87 TL işlemiş temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hükmün davalı vekili temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2017 günlü ve 2016/14195 Esas-2017/9053 Karar sayılı ilamı "....Mahkemece, davaya konu edilen uyuşmazlıkta davacı ve davalı lehine red ve kabul edilen miktar üzerinden hesaplanıp hüküm altına alınan vekalet ücretleri hatalı olup, doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili, daire ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Bozma ilamının 2. sayfasının sonuç bölümünde " ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ikinci bendindeki ‘’...5.335,86 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendindeki ‘’...4.685,54 TL ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hükmün üçüncü bendine ‘’...4.061,40 TL...’’ ifadesi ile hükmün dördüncü bendine ‘’...5.948,55 TL...’’ ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine" ifadelerindeki, bentlerin zuhulen yanlış yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.
Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, zuhulen yazıldığı anlaşılan " ikinci bendindeki ‘"...5.335,86 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendindeki ‘’...4.685,54 TL ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hükmün üçüncü bendine ‘’...4.061,40 TL...’’ ifadesi ile hükmün dördüncü bendine "’...5.948,55 TL..." ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine" ifadesindeki bentt numaralarının zuhulen yanlış yazıldığı anlaşıldığından bozma kararından çıkarılmak suretiyle "ikinci bendindeki ‘"...5.335,86 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendindeki ‘’...4.685,54 TL ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hükmün ikinci bendine ‘’...4.061,40 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendine "’...5.948,55 TL..." ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine"yazılmak suretiyle maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesi, HMK"nun 304/1 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 05.06.2017 günlü ve 2016/14195 Esas-2017/9053 Karar sayılı ilamının 2. sayfasının sonuç bölümünde yazılı " ikinci bendindeki ‘"...5.335,86 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendindeki ‘’...4.685,54 TL ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hükmün üçüncü bendine ‘’...4.061,40 TL...’’ ifadesi ile hükmün dördüncü bendine "’...5.948,55 TL..." ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine" ifadelerinin bozma kararından çıkarılmak suretiyle "ikinci bendindeki ‘"...5.335,86 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendindeki ‘’...4.685,54 TL ...’’ ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine hükmün ikinci bendine ‘’...4.061,40 TL...’’ ifadesi ile hükmün üçüncü bendine "’...5.948,55 TL..." ifadelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine" ifadelerinin yazılmak suretiyle ilamın düzeltilmesine ve 300.00 TL para cezası ile 9.40 TL bakiye karar düzeltme harcının mahallinde düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, HUMK"nun 440. ve HMK"nun 304. maddeleri uyarınca, 17.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.