MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacı, Kurumca tahakkuk ettirilen prim ve işsizlik primi borcunun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacı şirkete, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü"nün 28.02.2014 Tarihli ve 1209212 sayılı yazısı ile bildirilen 12.509,18 TL prim ve işsizlik primi borcunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum"ca davacı şirket hakkında düzenlenen 28.02.2014 Tarih ve 1209212 sayılı prim borcunun 10.838,82 TL" lik kısmının iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ...Genel Müdürlüğü"ne izafeten Konya ...Bölge Müdürlüğü ile davacı şirket arasında ... İli ...İlçesi ...Köyü Camii ve Çevre Düzenlemesi Onarım İşine ilişkin Uygulama İşlerine Ait Tip Sözleşmenin 08.06.2006 tarihinde imzalandığı, yer teslim tutanağına göre yer tesliminin 09.06.2016 tarihinde yapıldığı, işyeri tescilinin de bu tarihte yapıldığı, sözleşmenin 10.1.1 maddesine göre; işyeri teslim tarihinden itibaren 1.290 gün içinde işin tamamlanması ve geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiği, yine aynı sözleşmenin 24.1 maddesinde; yüklenicinin işe başlama tarihinden itibaren şantiyede sürekli olarak bir mimar bulundurulması, ancak diğer ( Türk el sanatları uzmanı, elektrik teknikeri, sanat tarihçisi, restoratör teknikeri, konservasyon teknikeri ve ressam resim bölümü ) elemanların gerektiğinde bulunduracağının düzenlendiği, ...Genel Müdürlüğü denetim elamanlarınca düzenlenen 26.11.2012 tarihli raporun öneriler bölümünde; Konya, Karaman ve ... illerinde bulunan eski eser niteliğindeki taşınmazların onarım ihalelerine ait sözleşmelerde belirtilen sayıda ve nitelikteki taşınmazların onarım ihalelerine ait sözleşmelerde belirtilen sayıda ve nitelikteki teknik personelin işin devam süresince şantiyede bulundurulması gerektiği halde, bahse konu teknik personelin çalıştırıldığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği, restorasyon işlerinde taahhüt edilen teknik personelin fiilen çalıştırılıp çalıştırılmadığının denetlenmesi için listelerinin istenildiği ve sigortalarının bildirilip bildirilmediğini kontrol edildiği, davalı şirket tarafından alınan restorasyon işinde de bir kısım teknik elemanın bildirilmediği tespit edildiğinden davalı Kurum"a raporun bir suretinin gönderildiği, Kurum tarafından isimleri bildirilen kişilerin, restorasyon süresi içerisinde kalmak kaydı ile, farklı tarihlerde restorasyonda çalışacaklarına dair noterde taahhütname verdikleri, ... ... İl Müdürlüğü"nün 13.01.2014 tarihli yazısı ile davacı şirkete; ...Genel Müdürlüğü elemanlarınca düzenlenen raporda bildirilen kişilerin aylık prim ve hizmet belgelerinin 5510 sayılı Yasa"nın 86. maddesi gereğince düzenlenerek bir ay içinde verilmesinin, aksi takdirde re"sen düzenleneceğinin bildirildiği, davacı şirket tarafından 20.02.2014 tarihinde postaya verilen dilekçe ile itiraz edildiği, davalı Kurum tarafından 26.02.2014 tarihli yazı ile belgelerin re"sen düzenleneceğinin davacı şirkete bildirildiği, daha sonra 28.02.2014 tarihli yazı ile 12.509,18 TL prim borcunun ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, yazının 11.03.2014 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin 08.04.2014 tarihli dilekçesi ile prim borcuna itiraz ettiği, itirazın davalı Kurum itiraz komisyonunun 11.04.2014 tarihli kararı ile reddedildiği, red kararının davacı şirkete 22.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın 20.05.2014 tarihinde yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar dava, davalı Kurum tarafından düzenlenen 28.02.2014 Tarihli ve 1209212 sayılı yazısı ile bildirilen 12.509,18 TL prim ve işsizlik primi borcunun iptali istemine ilişkin ise de öncelikle davalı şirket tarafından yapılan restorasyonda davalı Kurum tarafından bildirilen mimar ve diğer teknik personelin fiilen çalışıp çalışmadıklarının tespitinin hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılak iş; ..."ın restorasyon işinde fiilen çalışıp çalışmadıklarının tespiti için; davacı şirketin davaya konu ... İli ...İlçesi ...Köyü Camii ve Çevre Düzenlemesi Onarım İşine ilişkin 09.06.2006 tarihli işyeri tescili gereğince davalı Kurum"a verilen dönem bordroları olup olmadığını araştırmak, var ise dönem bordrolarını dosya arasına alarak 09.06.2006 – 06.10.2006 tarihleri arasında çalışmaları kayıtlara geçmiş bordro tanıklarını dinlemek, zabıta marifeti ile ve davalı Kurum"dan sorarak 09.06.2006 – 06.10.2006 tarihleri arasında ...Camii"ne komşu işyeri sahipleri ile çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları tespit ederek bu kişileri de dinlemek, bu dönemde ...Köyü"nde muhtar ve aza olarak görev yapan kişileri tespit ederek dinlemek, ayrıca ilçe müftülüğünden bu dönemde ...Camii"nde görevli din adamlarının isimlerini sorarak bu kişileri de dinlemek, iptali istenen Kurum yazısında isimleri bulunan Ayşenur Demir, Behzat Akbayır, Zahide İndibi, Emine Karaman, Banu Öksüz, Celaleddin Küçük ve Nadire Mine Yar"ı dinlemek, ayrıca bu kişilerin hizmet cetvellerini dosya arasına almak, ...Genel Müdürlüğü"nün 26.11.2012 tarihli raporunda bahsedilen ve yapı denetim görevlisi ile yüklenici arasında düzenlenen, geçici personelin işbaşında bulunma zamanı ile sürelerini belirleyen bir protokol bulunup bulunmadığını araştırmak, protokol bulunduğu tespit edilir ise 11.05.2015 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmının ( b ) bendinde belirtilen husuları da değerlendiren bir bilirkişi raporu almak ve böylece toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum"un bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.