MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 28/10/2014 gün ve 2010/264 - 2014/526 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/04/2016 gün ve 2015/5716 - 2016/3929 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, kömürün işlendiği ... kömürün yükleme ve boşaltılması işlemini davalılardan ... İşletmesi Müessesesi Müdürlüğünün hizmet alım ihalesi açarak işi diğer davalı ...."ye verdiğini unvanı belirtilen davalı yüklenici şirketin yükleme ve boşaltma işlerinde davacıya ait vagonları kullandığını, olay tarihi olan 30.05.2009 tarihinde yüklenici şirket çalışanlarının müvekkili kurumun manevra görevlisine haber vermeden ve yetkili kişilerin nezareti sağlanmadan vagonları çektirmeye başladıklarını, bu sırada vagonların kaçtığını, çarpma ve deray neticesinde vagonlardan üç tanesinin hasar gördüğünü, iki tanesinin ise tamamen kullanılamaz hale geldiğini, müvekilinin maddi zararının bulunduğunu ileri sürerek, 294.447,35 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İşletmesi Müessesesi Müdürlüğü vekili, müvekkilinin ihale ile verdiği işin davalı ...."nce yapıldığını, davaya konu zararın unvanı belirtilen davalı şirket çalışanlarının davacı kurum yetkililerine haber vermeden yükleme yapmalarından kaynaklandığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi gereği tazmin yükümlülüğünün diğer davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdi ilişkinin bulunmadığını, olay sırasında ve sonrasında müvekkilinin haberdar edilmediğinden tespit ve tutanaklarda yer almadığını savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir.
Davalı ... Taşımacılık Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın diğer davalı aleyhine idari yargıda görülmesi gerektiğini, zararın davacı kurum yetkililerinin ihmalkar ve kusurlu davaranışlarının sebep olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi bir ilişkinin
bulunmadığını, müvekkilinin ihale kapsamında iş yüklenicisi olduğunu, yapılan akitte davacıya ait vagonlardan bahsedilmediğini, vagonla taşıma işinin teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin ve diğer davalının kusurunun bulunmadığını, davacının idari tahkikatle belirlediği kusur oranı ve miktarına itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kurumun %40, davalılardan ... Taşımacılığın %40, ... ise %20 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiş, KDV değerleri de hesap edilen 22/02/2013 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek davacının maddi zararının toplam 63.003,60 TL olduğu gerekçesiyle, oluşan zararın davacının kusur oranı da dikkate alınarak, 37.802,16 TL"sinin davalılardan kusurları oranında tahsiline dair verilen karar, tüm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, davalıların kusurlu eylemleri nedeni ile davacı kuruma ait vagonlarda oluşan hasarın tazmini talebinden ibarettir.
Dava dilekçesinde, hükmedilecek tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, davalıların haksız fiil sonucu oluşan zarardan farklı sebeplerle sorumlu oldukları gözetilmeksizin taleple bağlı kalınarak tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, davalıların kusurları oranında tahsil hükmü kurulması doğru olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 11/04/2016 tarihli 2015/5716 Esas 2016/3929 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/04/2016 tarihli 2015/5716 Esas 2016/3929 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davacıya iadesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.