MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2015 gün ve 2014/1226-2015/176 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2016 gün ve 2015/14183-2016/4635 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı bankadan krediler kullanıldığını, kredilerin teminatı olarak ... İli, ... İlçesi, ... Beldesi, 1149 parsel sayılı taşınmazın 500.000,00 TL değer üzerinden ipotek edildiğini, davalı banka tarafından müvekkiline yollanan ihtarlarda 290.397,22 TL borcun bulunduğunun belirtildiğini, müvekkil şirket tarafından verilen ipotek borcu karşılamaya yeterli olmasına karşın davalı tarafından ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/1230 D.İş Esas sayılı dosyası üzerinden 292.036,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesinin sağlanıldığını, bu kararın ... . İcra Müdürlüğü"nün 2009/21647 Esas sayılı dosyası üzerinden icra edilerek müvekkili şirket ve ... ile ..."na karşı haciz işlemleri yapıldığını, bu haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme aşamasına geldiğini, davalı tarafından sadece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması halinde borcun tahsil edilebilmesi mümkün iken fiili haciz yapılmasının müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL müspet 5.000,00 TL menfi zarar bedelinin 14.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince alacağın tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğü"nün 2009/21648 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2009/21647 Esas sayılı takip dosyasında ise ilamsız icra takibi başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte takibe konu taşınmazın değerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/359 esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, ipotekli taşınmazın satışı halinde dahi borcun tahsil edilememesi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, takip sırasında yapılan işlemlerin hukuka uygun olması yanında davacılar tarafından bu işlemlere ve ihtiyati haciz kararına karşı itiraz, dava, şikayet gibi hukuki yollara da başvurulmadığını, daha sonrasında borcun davacılarca ödendiğini, davacının tüm bunların üzerinden beş yıl geçtikten sonra maddi menfaat temin etmek amacıyla bu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.