MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davadışı...ile davalı şirket arasındaki 04.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca diğer davalıların da sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, ayrıca banka lehine davalı ..." in taşınmazı üzerinde 05.09.2008" de ipotek de tesis edilmiş olduğunu, müvekkilinin ise bu taşınmazı 30.6.2009 tarihinde ipotekli olarak satın aldığını, bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte alacağı temlik alan ..." in taşınmazı sattırmasını engelleyebilmek için müvekkili tarafından alacaklıya 06.12.2011 tarihinde ipoteğin fekki bedeli olarak 40.000-TL harici ödeme yapıldığını, bu ödemenin rücuen tahsili için davalılar hakkında... 17. İcra Müdürlüğü" nün 2012/423 sayılı dosyasından başlattıkları icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazların iptaline ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava konusu taşınmazı tapu kaydındaki ipoteği görerek ve üzerindeki tüm takyidatları ile satın aldığını, müvekkili ..." in hem kredi sözleşmesinde müteselsil kefil hem de ipotek veren olduğunu, kredi borcunu ödeyecek olsaydı taşınmazını satmasının zaten bir anlamı olmayacağını, kendisinin vekili olduğu davadışı temlik alan ... adına sadece takipten feragat ettiklerini, feragatin ödemeyi göstermeyeceğini, ödemeyi davacının yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davadışı bankaya ipotekli taşınmazı ipotek kaydı ile birlikte 30.06.2009 tarihinde 45.500-TL"ye satın aldığı, taşınmazın 2008 yılındaki ipotek tesisindeki gerçek değerinin 80.000-TL olduğu, 2009 yılındaki değerine göre, taşınmazın 45.500-TL"ye ipoteksiz olarak alınmasının olası görülmediği, davacının, davadışı banka alacağını temlik alan ..." e 40.000-TL haricen ve elden ödeme yaptığını yazılı delil ile kanıtlayamamış ise de; alacağı temlik alan ..."e 40.000-TL ipotek bedeli ödenmiş olsa bile, davacının taşınmazı ipotekli olarak 45.500-TL" ye tapudan devraldığı, bu bedele 40.000-TL ipotek bedeli eklendiğinde taşınmazın 2009 tarihindeki rayiç bedeline ulaştığının anlaşılmakta olduğu, davacının, ipotekli olarak satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için ipotek alacaklısı ..."e ödediği bedeli rücu yoluyla davalılardan talep edemeyeceği, davacının takipte kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine ve davalıların icra tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İpotek yükümlüsü taşınmazı satın alan davacı, ipotek borcunu ödemesi sebebiyle ödediği bu bedeli, lehine ipotek verilen genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olan davalı ... Gıda Tic.San.ve Ltd.Şti." nden rücuen talep edebilir. Asıl borçlu şirket yanında, bu sözleşmeye kefil olan ... ve ..." den ise isteyemez. Sözleşmenin imzalanması tarihinden sonra 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK" nın 596/4. maddesinde ipotek, kefaletten sonra tesis edilmiş ise, ödenen bedelin kefillerden de istenebileceği düzenlenmişse de, ipotek tarihinde yürürlükte olan 818 S. BK" da bu yönde bir düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece, icra dosyasının tahsil harcıyla kapatıldığı da gözetilerek, bedelin ödendiği kabul edilip, davacı tarafından ödenen miktar tespit edilerek, bu miktarın davalı şirketten talep edilebileceği dikkate alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.03.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-

Davacı ipotek yükümlüsü taşınmazı ipotek veren ve Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan ..."den resmi satış senedine göre 45.500,00 TL"ye satın almıştır. Yapılan bilirkişi incelemesine göre taşınmazın dava tarihi itibarıyla rayiç değeri 100.000,00 TL ipotek tarihi itibarıyla ise 80.000,00 TL"dir.
Davacı, davalı ..."e 45.000,00 TL"den fazla ödeme yaptığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davacının taşınmazı ipotek bedelinin mahsup edilerek belirlenen bedel üzerinden satın aldığı açıktır. Bu nedenle davacı ipoteğin fekki için icra dosyasına ödediği bedeli talep edemez. Ancak ipotek veren ve taşınmazı ipotek bedeli düşülerek düşük bedelden satmak zorunda kalan davalı ... sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak asıl borçludan alacak talebinde bulunabilir. Bu nedenle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz. 01.03.2016