MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (...) .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 gün ve 2013/239-2015/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/06/2016 gün ve 2015/10834-2016/6303 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalılar vekili, müvekkilinin ürettiği ürünün düz yüzeylere sahip banyo, havuz, hamam gibi yerlerde ayrıca, mermer yüzey üzerinde yapılan Kabe tavafı sırasında kişilerin kayıp düşmesini engelleyen düz veya ıslak yüzeyler için geliştirilmiş çorap olduğunu ve bu ürünün 12/07/2011 tarihinde, 2011/06945 no"lu faydalı model belgesi ile müvekkili şirket ortağı olan diğer müvekkili ... tarafından tescil ettirildiğini, müvekkilinin ürünü “...” markası adı altında üretip, sattığını, müvekkili tarafından yapılan araştırma ile davalının ürettiği ve tavaf çorabı adı altında piyasaya sürdüğü ürünlerin, müvekkili ürünlerinin kötü taklidi olduğunun anlaşılması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün durdurulması, ürünlerin piyasadan toplatılarak el konulması, tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, müvekkili ürününün yeni bir buluş olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine konu olan ürünü 2008-2010 yılları arasında fason olarak imal ettirip, sattığını, ürünün yeni bir buluş olmayıp, çok önceden beri kullanılagelen herkes tarafından bilinen bir teknik ve ürün olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/06945 no"lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, asıl davanın ise, müvekkilinin herhangi bir tecavüz eylemi bulunmayıp, buna ilişkin yapılmış bir tespit ya da ortaya konulmuş bir bulgu da olmadığını savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.