MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Birleşen ... İş. Mahkemesinin 2012/122 Esas saylı Davası Bakımından;

Davacı, Kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların ödenmesi gerektiğine, kesilen aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
Birleşen davada davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Karşı davacı Kurumun tüm, davacı Karşı davalı ..."ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı ..."a babasından bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Yasanın 56/2 maddesi uyarınca kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ,borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.Birleşen davada , Kurum yersiz ödenen aylıkların iadesi amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin asıl davanın reddine,birleşen davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve asıl alacak 15.737,80 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının birleşen dosyanın davalısı ..."dan alınarak Kuruma verilmesine karar verilmiştir.
Genel bir kavram olarak, “likid alacak”; “tutarı belli, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır” Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması, ya da, borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez (YHGK 17.10,2012 gün ve 2012/9-838-715 sayılı ilamı).


Somut olayda, likit bir alacak söz konusu olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı karşı davalı ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı birleşen davanın davalısına iadesine
20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.