MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 01/08/2012 başlangıç tarihli aylık 1.800,00 TL bedelli kira sözleşmesi ile Kahramandere Mahallesi 375/1 sokak no:6 Güzelbahçe ... adresindeki taşınmazın davalılardan ..."a kiralandığını, bir kaç ay sonra aynı taşınmaz için davalının teklifi ile ödenen kira bedellerinin vergiden düşülmesi amacıyla resmiyette davalının oğlu ..."ın müdürü olduğu, ...İnşaat Ltd Şti ile sözde misafirhane olarak kullanılmak amacı ile aynı tarihli ikinci bir kira sözleşmesi imzalandığını, ancak mecurda davalı ..."in oturmaya devam ettiğini, kira bedellerinin davalılar adına vekaleten Bahadır Bekaroğlu tarafından bankaya yatırıldığını, mecurun 14/02/2014 tarihinde tahliye edildiğini, 01/08/2013 tarihi itibariyle kira bedelinin aylık 1.897,00 TL olmasına rağmen davalının 2013 yılı Kasım ayına kadar 1.800,00 TL ödemeye devam ettiğini, bakiye kira alacakları ve ödenmeyen elektrik ve su borçlarının tahsili için davalılar hakkında takip başlattıklarını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...; 31/07/2012 tarihinde imzalanan aylık 1.800,00 TL bedelli sözleşme ile ...İnşaat Ltd Şti yetkilisi ... tarafından misafirhane olarak kullanılmak amacı ile taşınmazın kiralandığını, bu sözleşme ile davalı ... tarafından imzalanan önceki sözleşmenin ortadan kalktığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; Davalılardan ...İnşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından davalılardan ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı, 01.08.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli aylık 1.800 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen kira alacağı ve yan giderlerin tahsilini istemiştir. Davacının ibraz ettiği kira sözleşmesi davacı ile davalılardan ... tarafından imzalanmıştır. Davalılar ise geçerli kira sözleşmesinin sonradan imzalanan, 01.08.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli aylık 1.800 TL bedelli, kiracının ise ...İnşaat Turizm İletişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak kararlaştırıldığı sözleşme olduğunu belirtmiştir. Her ne kadar taraflarca sunulan sözleşmeler aynı başlangıç tarihli olarak düzenlenmiş ise de; davacı tarafından dayanılan sözleşmenin daha önce imzalanmış olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin içeriğine karşı çıkmış, davalının ibraz ettiği kira sözleşmesinin vergi dairesine verilmek üzere sonradan düzenlendiğini belirtmiştir. Bu durumda davacı tarafından sunulan sözleşme tarafların ortak iradesi ya da mahkeme kararı ile ortadan kaldırılmadığı sürece geçerli olup tarafları bağlar. Buna göre geçerli olan sözleşme; davacının ibraz ettiği ve davalılardan ... ile imzalanan kira sözleşmesi olup, Mahkemece ...’ın kiracılığının kabulü ile, uyuşmazlığın davacının ibraz ettiği kira sözleşmesi hükümleri esas alınarak çözümlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şeklide husumet nedeniyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.