MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2016 tarih ve 2014/126-2016/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların kurucusu ve ortağı olduğu dava dışı ... Restaurant Kafeterya Turistik İşletmeler Ltd. Şti.’nin davacı banka şubesinden birbirleri ile bağlantılı çeşitli ticari krediler kullandığını, davalıların genel kredi sözleşmesinde ve ayrıca davalı ..."ın tapu müdürlüğünde ipotek resmi senedinde adı geçen dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarına kefalet limitleri ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmediğini, geri ödenmesi için davalılara 22.09.2010 tarihinde ihtarname gönderildiğini,ödenmeyince davalı ... adına kayıtlı ipoteğin paraya çevrildiğini, banka alacağının karşılanmadığını, kesin rehin açığı belgesi ile sözleşmede kefil olan dalıların da içinde bulunduğu kişilere ilamsız takip yapıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, davacı bankanın davalılardan alacağının olduğunu iddia ederek dava dışı ... Restaurant Kafeterya Turistik İşletmeler Ltd. Şti.’nin davacıya ...-... numaralı kredi hesabından kaynaklı 13.000,00 TL asıl alacak ve 2.000,00 TL temerrüt faizi ve BSMV"nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %75 temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 17.178,56 TL asıl alacak, 86.997,71 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 104.176,27 TL alacağın dava tarihinden işleyecek %75 temerrüt faizi ve faizin %5"i BSMV ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taleplere ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalının dava konusu kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davalının bilgisi dahilinde olan kredi borçlarının ödendiğini, bilgisi dışında da kredilerin kullanıldığını, bunlardan davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taleplere ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, 2006 yılında yapılan sözleşmelerin davalıya ait olmadığını, sadece evini ipotek verdiğini, evin satıldığını, başkaca sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... . ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler neticesinde kredi kullandırıldığı, alacağın ödenmeyen kredi borcundan kaynaklandığı, davalı ... "a yönelik borcun kaynağının 06.08.2008 tarihli ipotek senedi olduğunun, senedin 3. maddesinin 6098 sayılı TBK"nın 21/2. maddesine aykırı olduğunu, ipotek sözleşmesi içinde yapılan borcun üstlenilmesi taahhüdü, ipotek sözleşmesinin niteliğine ve işin özelliğine yabancı olduğundan genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, bu nedenle üçüncü kişinin borcunun üstlenilmesine ilişkin beyanın geçersiz olduğu, diğer davalı ...’ın 02.06.2006 ve 05.08.2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yapılan hesaplamada ödenmeyen kredi borcunun davalı ..."dan 800.000,00 TL tutarındaki kefalet limiti dahilinde 303.791,62 TL asıl alacak, 569.225,15 TL işlemiş faiz, 28.461,26 TL BSMV olduğu, alacağın kefalet sözleşmesinden kaynaklandığı ve on yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 17.178,56 TL asıl alacak, 86.997,71 TL faiz ve BSMV olmak üzere toplam 104.176,27 TL"nin asıl alacağın dava tarihinden itibaren %75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5"i BSMV uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı ... vekili temiz etmiştir.
1- Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden bu davalı tarafından verilen 06/08/2008 tarihli ipotek senedinin 3. maddesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 21/2. maddesine aykırı olduğu, dava konusu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında akdedilen ve davalıların kefili olduğu dava konusu kredi sözleşmelerinin 02/06/2006 ve 05/08/2008 tarihli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun yürürlük tarihinin 01.07.2012 olduğu, bu durumda 02/06/2006 ve 05/08/2008 tarihli kredi sözleşmelerinin imza tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı Kanun"un genel işlem şartlarına ilişkin hükümlerinin somut olaya uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen davalıların kefili olduğu ticari kredi sözleşmeleri nedeniyle dava dilekçesinde 13.000,00 TL asıl alacak, 2.000,00 TL temerrüt faizi ve BSMV’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda dava konusu ticari krediler nedeniyle alacak toplamının 300.101,62 TL asıl alacak, 559.708,01 işlemiş faiz, 27.985,54 BSMV olduğu hesaplanmış, yapılan itirazlar üzerine alınan ek bilirkişi raporunda, alacak toplamının 303.791,62 TL asıl alacak, 569.225,15 TL işlemiş faiz, 28.461,26 TL BSMV olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile 17.178,56 TL asıl alacak, 86.997,71 TL işlemiş faiz ve BSMV’nin davalılardan tahsili istenmiş ve mahkemece de bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temerrüt faizinin hesabına dair bilirkişi raporu kontrol ve denetime elverişli görülmemiştir. Mahkemece, davacı taraftan ıslah sonucu talep edilen alacak miktarı ile temerrüt faizini ne şekilde hesapladığı konusunda açıklama istenilerek davacı tarafından yapılan hesap yöntemi ile dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarının hesap yöntemi karşılaştırılarak alacak miktarının tespiti için yeni bir heyetten kontrol ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.