MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4725 sayılı Medeni Kanunun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 07.04.2014 tarihli dilekçe ile; müvekkillinin maliki olduğu Maltepe ilçesi Başıbüyük mahallesi 1691 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 38.160 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 36.703,83 m2 yüzölçümlü kesiminin Hazineye ait 750 ada 4 parselle mükerrer olduğunu, mükkerrer kaydın iptali istemiyle açılan davanın ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/338 E-2013/583 K. sayılı ilamıyla reddedildiğini, temyiz edilmeksizin 11.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, mükerrer kadastrodan kaynaklı zararın oluştuğunu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 50.000.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 16.12.2014 tarihli dilekçeyle bilirkişi incelemesiyle belirlenen toplam 62.396.511 TL miktar üzerinden dava ıslah edilerek eksik harç tamamlanmıştır.
Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile tapusu iptal edilen Maltepe ilçesi, Başıbüyük mahallesinde bulunan, 1691 ada 10 parseldeki 36.703,83 m2 yer karşılığında 62.396.511,00 TL"nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken; ilk 50.000.000,00 TL"lik kısmına dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden, kalan 12.396.511,00 TL"lik kısma ise ıslah tarihi olan 16/12/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş, davacı vekili tarafından faizin başlangıç tarihi yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK.nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından Maltepe ilçesi Atışokulu 750 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 25.04.1947 tarihinde yapılan kadastro sırasında Hazine adına tespit edildiği, 6.4.1948 tarihinde tapuya tescil edildiği, 09.10.1987 tarihinde tevhit ve ifraz yoluyla 3432 ada 4 parsel numarasını aldığı, Başıbüyük mahallesi 1691 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 28.04.1960 tarihinde kadastro tespitinin yapıldığı, 29.04.1972 tarihinde ifraz yoluyla 1691 ada 1 ila 10 parsellere ayrıldığı, 1691 ada 10 parsel sayılı 38.160m2 yüzölçümündeki taşınmazın fundalık niteliği ile taksim yoluyla 17.04.1978 tarihinde davacı adına tescil edildiği, Maltepe Belediye Başkanlığının 05.09.2012 tarihli yazısı üzerine kadastro müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu 3.7.2013 tarihli teknik raporla 1691 ada 10 parselin 36.703,83 m2 yüzölçümlü kesiminin dava dışı Maltepe ilçesi Atışokulu mahallesi 750 ada 4 parsel sayılı taşınmazla mükerrer olduğunun

belirlendiği, tapu müdürlüğünün bu durumu davacıya bildirdiği, davacının mükerrer kaydın iptali istemiyle açtığı davanın ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/338 E-2013/583 K. sayılı ilamıyla reddedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 11.02.2014 tarihinde kesinleştiği, tapuda infaz işleminin 26.03.2014 tarihinde yapıldığı, bunun üzerine davacının 07.04.2014 tarihinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
1-Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal metodu kullanılarak değer belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davacının temyiz itirazları bakımından;
Davacı dava dilekçesi ile; fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydı ile 50.000.000,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 16.12.2014 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden eksik harcın tamamlandığını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde faiz başlangıç tarihi yazılmamış ise de; dava dilekçesindeki dava tarihinden faiz işletilmesini talep ettiğine göre alacağın tamamı için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 3. bendi olan ”bu tahsilat yapılırken ilk 50.0000.000,00 TL için dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden kalan 12.396.511,00 TL"lik kısma ise ıslah tarihi olan 16/12/2014 tarihinden yasal faiz işletilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine ”alacağın tamamına dava tarihi olan 07/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.