MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, kira bedellerine karşılık davalıya bonolar verdiğini, kira bedelellerini ödediğini, ancak davalının buna rağmen icra takibi başlattığını, icra tehdidi ile davalıya 3.500 TL ödediğini ileri sürerek, icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı; taraflar arasında sulh-feragat anlaşması yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; protokollerin icra tehdidi ile yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.206 TL nin istirdatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 314 ve 315. maddelerine göre; Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir, sulh; ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Taraflar arasında imzalanan ve imza inkarı olmayan 14.06.2013 tarihli protokolün incelenmesinden; davaya konu icra takip dosyası ve davanın konusu olmayan diğer icra takip dosyası yönünden tarafların 28.000 TL üzerinden anlaştığı ve kiracı tarafından bu bedelin ödendiği, davacı kiracının açmış olduğu menfi tespit davalarından feragat ettiği, tarafların birbirini ibra ettiği beyan edilmiştir. Davacı vekili duruşma beyanlarında bu protokolün icra tehdidi ile düzenlendiğini ileri sürmüştür. Mahkemece taraflar arasında imzalanan protokole karşı davacının imza inkarında bulunmadığı ve bu protokolün iptal edilmediği sürece geçerli olduğu dikkate alınarak bu protokol hükümleri değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, protokolün icra tehdidi ile imzalandığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.