MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı – karşı davalı vekili dava dilekçesi ile, davalı-karşı davacı ..."nun ... Sitesi G Blok (Beşiktaş Belediyesince, yeni blok adı A) 3 nolu dairenin maliki olduğunu, dairenin Haziran 2009 ayı aidatı 875,00 TL, Temmuz, Ağustos ve Eylül aidatları aylık 900,00 TL’den toplam aidat borcu 3.575,00 TL"nin davalı-karşı davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle hakkında ...1. İcra Müdürlüğünün 2009/37124 Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlunun kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40"dan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesi ile, ...1. İcra Müdürlüğünün 2009/37124 Esas sayılı dosyası ile girişilen takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığını, haksız yapılan takibin iptaline ve % 40"dan aşağı olmamak kaydı ile haksız icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, ...,..., ... ve ..."nin ... Sitesi Yönetimi adına ..."ı temsil ve ilzama yetkili olmadığı gibi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre kurulmuş kat irtifaklı veya kat mülkiyetli taşınmazlarda yönetim planı tesis edileceğinden bununla ilgili herhangi bir yönetim planı bulunmadığını, hukuka aykırı yetki ile hukuken mevcut olmayan ... Sitesi Yönetimi adına hareket eden ve işlem yapan ..."ın 5 yıllık dönemde yaptığı harcamalara dayanak teşkil eden evrak, belge ve kayıtların uzman bilirkişilerce incelenmesi sonucu iddiasının ispatlanacağını, bu itibarla icra takibine konu herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca fazladan ortak gider ödemesi yapıldığı için şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren faizleri ile birlikte 6.000,00 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının kat mülkiyeti kurulu olmayan sitede bağımsız bölüm maliki olup yapılan hizmetlerden faydalandığı bu nedenle sebepsiz zenginleşme veya vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde almış olduğu hizmetin bedelinden de sorumlu olduğu ve bu bedelinde alınan bilirkişi raporlarına göre taleple bağlı kalınarak 3575 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabul ile davalı-karşı davacının ...1. İcra Müdürlüğünün 2009/37124 Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.575,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı-karşı davalının işlemiş faiz talebi ile fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, asıl alacağın % 40"ı olan 1.430,00 TL icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, birden fazla parsel üzerine kurulu olup, kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması mümkün olmayan site yönetimi ile ilgili tespit ve taleplerin genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerekçesiyle de karşı dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.