MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayanan ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, önalım hakkı nedeniyle ... iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı olduğu 362 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’ın 17/600 payını davalı ...’ya satması nedeni ile önalım hakkına dayanarak davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiş, davacı vekili ise katılma yolu ile temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Önalım hakkı 4721 sayılı TMK"nin 734/1. maddesi uyarınca alıcıya karşı dava açılarak kullanılabileceğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinden olan yargılama harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Bu durumda davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, peşin harç ve tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, bakiye kalan harcın da davalıdan tahisili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekir. Mahkemece davacı tarafından yatırılan 107,59TL harcın da davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi gerekirken "kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 459,00TL harçtan peşin alınan 107,59 TL harcın mahsubu ile bakiye harcın davalıdan tahsiline" şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII maddesi gereğince aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucuna 8. bent olarak "Davacı tarafından yatırılan 107,59TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı tarafından peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.