İstanbul Ceza Kararları - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10643 Esas 2016/2158 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10643
Karar No: 2016/2158
Karar Tarihi: 7.02.2016

Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10643 Esas 2016/2158 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın sahte araç ruhsatı düzenleyip kullanmak, sahte plaka düzenleyip kullanmak ve suç eşyasını satın almak ve saklamak suçlarından suçlu bulunduğu belirtilmiştir. Sanığa uygulanacak ceza, ilgili kanun maddeleri çerçevesinde belirlenmiştir. Mahkeme, vereceği kararda 765 sayılı TCK’nın 350/1-3, 333/1-2, 512/1. maddelerini ve ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 165/1, 204/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin bir bütün olarak uygulanmasına karar vermiştir. Sanık lehine olan dava zamanaşımı kuralı da göz önünde bulundurulmuş ve hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, soruşturma sonlandırılmış ve dava düşürülmüştür. Kanun maddeleri ayrıntılı olarak incelendiğinde, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2, 5237 sayılı TCK’nın 165/1, 204/1, 66/1-e, 67/4, 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddelerine atıfta bulunulduğu görülmektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/10643 E. , 2016/2158 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç Eşyasın Satın Almak ve Saklamak, Sahte Plaka Düzenleyip Kullanmak ve Sahte Araç Ruhsatı Düzenleyip Kullanmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK’nın 350/1-3, 333/1-2, 512/1. maddelerinde düzenlenen, sahte araç ruhsatı düzenleyip kullanmak, sahte plaka düzenleyip kullanmak , suç eşyasını satın almak ve saklamak suçları için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 165/1, 204/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 31.03.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/02 /2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.