MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 18/04/2013 tarihli dava dilekçesinde;... ili, Kula ilçesi, İncesu köyünde koordinatları belirtilen dava konusu PV parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarıldığını, yapılan idari işlemin yanlış olduğunu zira belirtilen yerin halen eylemli orman olduğunu, bu sebeple çekişmeli taşınmazın 2/B kapsamında orman sınırı dışına çıkarılma işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, fen bilirkişi raporunda sınırları ve miktarı belirtilen yerin, 165 nolu Orman Kadastro Komisyonunca 6831 sayılı Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uyarınca hazine adına orman sınırları dışına çıkartılması işleminin iptaline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar Hazine ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk defa 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışması 20.03.2013 tarihinde askıya çıkmıştır. Ayrıca 1961 yılında kesinleşmiş arazi kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmediği ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur, ancak hüküm kısmında 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılması işleminin iptaline karar verilen çekişmeli taşınmazın hangi taşınmaz olduğu anlaşılamaması doğru değilse ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1 numaralı bendinin 2. paragrafında ""fen bilirkişi raporunda" cümlesinden sonra gelmek üzere "" (V) olarak gösterilen"" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.