Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 İİK.nun 40. maddesine göre, bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.Yeniden oluşan ilam kesinleşince icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur. Somut olayda ödenen paranın iadesi için çıkarılan 4.8.2006 tarihli muhtıranın tebliği üzerine, borcun ödenmemesi halinde, temerrüdü nedeni ile alacaklıdan bu tarih itibariyle faiz istenebilir ise de, temyiz edenin sıfatı yönünden  kararın İİK.nun 40/2. maddesine göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren faiz istenebileceğine dair hüküm bozma nedeni yapılmamıştır.
 SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.