MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
I- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
19/01/2015 tarihinde tebliğ edilen hükümleri 1412 sayılı CMUK"nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11/03/2015 tarihinde temyiz eden sanık ..."nin temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçların işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, 5271 sayılı CMK"nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde işlenen suçlarda her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 325. maddesinin 1. fıkrasına aykırı davranılması, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın, kendisini vekille temsil ettiren katılan kuruluş lehine hükmedilen vekalet ücretinden diğer sanık ile eşit olarak sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken vekalet ücretinin sanıklardan müteselsil olarak alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen alınarak katılana verilmesine" cümlesinin çıkarılarak yerine "Katılan kuruluş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit oranda alınarak katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.