MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile arasında 11/10/2006 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, abone olan davalının kullandığı suyun bedelinden kaynaklanan borcu olduğunu ve borcun tahsili için başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek ... 6.İcra Dairesinin 2014/372 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı; daha önce de hakkında benzer borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, aleyhine ... Tüketici Mahkemesinin 2010/485 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, ... Tüketici Mahkemesinin 2010/485 Esas, 2012/297 Karar sayılı kararında davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, ... 6.İcra Dairesinin 2014/372 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu takip miktarının site yönetimine yükletilmeye çalışılmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece; davalı ... yönetiminin, davacı ile abonelik sözleşmesi yaptığına göre, yaptığı bu sözleşme gereğince adına tahakkuk ettirilen faturaların ödenmesinden sorumlu olduğu, eğer site içerisinde çeşitli nedenlerden ötürü su kaybı varsa, bu kaybın giderilmesinin sorumluluğunun da davacıya değil, site yönetimine ait olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 6.İcra Dairesi"nin 2014/372 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, İ.İ.K"nun 67/2.maddesi gereğince, asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, su borcu nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... aboneliğinin ve takibe konu tahakkukun gerekçesi ... Tarifeler Yönetmeliğinin 6.9.maddesinde "İmar Yönetmeliği gereği su depolarının mevcut olduğu, bir kısmında bahse konu su depolarının şamandıralarının çalışmaması nedeniyle suların taşma borularından kanalizasyona tahliye edildiği, bir kısmında bahçe içerisindeki
depolardan bahçe sulaması yapıldığı ve depolara giden suların ölçülemediği, genelde bahçe içerisinde ve toprak altındaki iç tesisat borularının topraktaki asit ve baz ortamdan etkilenerek korozyona uğraması veya çeşitli sebeplerle hasar görmesi nedeniyle sitelerin bulunduğu parsel sınırları içerisindeki tesisatlarda su kayıpları oluşmaktadır. Site, apartman ve bahçeli nizamdaki tesislerin parsel sınırları içerisindeki iç tesisatların her türlü bakım, onarım, yenileme sorumluluğu buraların yönetimlerine ait olduğundan, bu tesisatlarda meydana gelen su kayıplarının sorumluluğu da bu yönetimlere aittir. Parsel sınırları içerisinde bilerek veya bilmeyerek meydana gelen su kayıp ve tüketimlerinin tespit edilebilmesi için; site, apartman ve tesislerin girişlerine sayaç konulması ve yönetimlerinin abone yapılması gerekmektedir." şeklinde açıklanmıştır. Nitekim bu yönetmelik gereğince davacı ile davalı ... yönetimi arasında 622899 numaralı abonelik sözleşmesi yapılmıştır.
Mahkemece; bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi 04.09.2015 tarihli raporunda takibe konu faturalardaki su bedellerinin siteye ait ana sayaç ile ana sayaca ilişkilendirilen tali sayaçlardan geçen su miktarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediğini, fark olup olmadığının belirlenebilmesi için dava konusu faturalara konu dönemlere ait ana sayaç ile ana sayaca ilişkilendirilen tali sayaçların tüketim miktarlarının bilinmesi gerektiğini belirtilmiş, mahkemece bilirkişiden ... Tüketici Mahkemesinin 2010/485 Esas sayılı itirazın iptali davasına konu alacak ile ... 6.İcra Dairesi"nin 2014/372 Esas sayılı takibine konu alacağın aynı olup olmadığı yönünden ek rapor istenerek, her iki dosyadaki alacağın aynı olmadığı tespitini içeren ek rapor sonrası davanın kabulüne yönelik karar verilmiştir. Ne var ki bilirkişinin kök raporunda belirttiği site sayacı endeksleri ile tali sayaç okuma endeksleri incelenerek site ana sayacı ile tali sayaç endeksleri arasında bir farklılık bulunup bulunmadığı yönünde bir tespit yapılmamıştır.
O halde mahkemece, davalı ... Sitesinin bulunduğu yerde, tarifeler yönetmeliğine göre site sayacı uygulaması bulunduğu, bu yönetmeliğin 6/9 ncu maddesine göre site veya apartmanlarda su kullanım alanlarının üretimleri adına ayrıca abonelik tesis ettirilmemişse site sayacından kullanılan miktar ile bireysel aboneliklerden kullanılacak su miktarı endekslerinin farklı olması halinde site sayaç endeksinden okunan ve aynı döneme ait bulunan su metreküp miktarının çıkarılarak arada farklılık olması halinde site yönetimine tahakkuk yapılacağı ancak site sayacı ile abonelerin kullandığı sayaçlar arasında herhangi bir fark bulunmaması halinde herhangi bir kaçak bulunmadığından ayrıca site yönetimine su tahakkukunun yapılamayacağı dikkate alınarak (...’nin dosyada bulunan 27.11.2013 tarihli yazısına göre site aboneliğinin su bedeli tahakkuk ettirilmeyen site (14) koduna dönüştürüldüğü de değerlendirilerek) bilirkişiden bu konuda ek rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hükmün tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.