MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları...’nın maliki olduğu 848 ve 1419 sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalılara satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile terekeye iadesini, olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalı ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, diğer davalı Lalezar, 848 sayılı taşınmazın murisin bakımını sağladığından dolayı kendisine hibe ettiğini, diğer taşınmazın ise deprem evi olduğunu ödemelerini kendisinin yapması nedeniyle murisin sattığını savunmuşlardır.
Mahkemece, muris tarafından yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, davalının mirasbırakana baktığı ve taşınmazların emeği karşılığında verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 31/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.