MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün 2012/1823 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan bu takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde diğer davalı ...’nun kefili sıfatıyla müvekkili adına atfen atılan imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kendisinin imzaladığı kredi sözleşmesini imzaladıktan sonra bankadan işleri nedeniyle ayrıldığını, sonradan davacının bankaya gelerek imza eksiğinin tamamlandığının kendisine söylendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu kredi sözleşmesinde davacı adına atfen atılmış olan imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kötü niyet tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından borçsuzluğunun tespiti talep edilen 2012/1823 sayılı ilamsız icra takibinin dayanağı olan 11.09.2003 tarihli kredi sözleşmesindeki imza, 09.06.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporu ile tespit edildiği üzere davacıya aittir. İncelemenin bu sözleşme kapsamında yapılması gerekirken, takip konusu edilmeyen sözleşmeler esas alınarak davanın kabulü hatalıdır. Diğer yandan ........... davalı olduğu davalarda harçtan muaf olmadığı halde kabul şekliyle . aleyhine harca hükmedilmemiş olması da aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında kaldığından doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.