MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murisleri ... ile dava dışı ... Otelcilik ve Tur.A.Ş. arasında 19.01.2001 başlangıç tarihli 99 yıl süreli ... ilçesi 115 ada 9 parseldeki D Blok, E Blok ve G Blokda bulunan 6 adet daireye ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın maliki olan dava dışı ... Otelcilik ve Tur.A.Ş." nin iflas ettiğini, ... 1.İflas Müdürlüğü"nün 2003/4 Esas nolu dosyası ile yapılan ihale sonucunda mülkiyetin davalı şirkete geçtiğini, davalının önceki malikin halefi olarak aleyhlerine ... 10.İcra Müdürlüğü"nün 2013/2971 Esas sayılı dosyası ile toplam 109.654,77-TL asıl alacak ve ferileri için takip başlattığını, takibe karşı kısmi itirazda bulunup ihtirazi kayıtla 44.337,57-TL "sını icra dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını, kiralananların ... Otelcilik Tur.A.Ş. ve ayrıca sonradan devralan davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun şekilde teslim edilmemesi sebebiyle icra takibine konu olan kira alacağı, aidat ve diğer giderler ile ilgili talep hakkının henüz doğmadığını, davalının ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek icra dosyasına ödedikleri 44.337,57-TL "sının iadesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 12.10.2015 tarihli ek karar ile davanın HMK "nun 20. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan sebepsiz zenginleşme davasında yapılan yargılama neticesinde; Mahkeme"nin görevsiz olduğuna dair verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 25.06.2015 tarih, 2014/12635 Esas- 2015/6418 Karar sayılı ilamı ile onandığı, bahsedilen ilamın 14.08.2015 tarihinde davacılar vekili Av. ...adına "duruşmada olduğundan adreste hazır bulunan daimi işçisi ... imzasına" tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, süresinde gönderme dilekçesi sunulmadığından ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olup temyiz dilekçesinde tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddia edilerek ekinde belgeler sunulduğundan bahsedilen belgeler de değerlendirilerek tebliğin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.