MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve davalılardan ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1975 yılında yapılan kadastro sırasında ... köyü 29 parsel sayılı 6.850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, taşınmazın Hasan oğlu Mehmet Alagöz"ün zilyetliğinde olduğundan söz edilerek tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Bir kısım ... oğlu ... mirasçıları tarafından tapu kaydına dayalı itiraz üzerine kadastro komisyonunca taşınmazın tapu kayıt miktar fazlası bölümü yönünden Hazineye de pay verilerek Hazine ile ... oğlu ... mirasçıları adına paylı olarak tesciline karar verilmiştir.
Hazine ve ... oğlu ... mirasçılarının açtıkları davada ... Kadastro Mahkemesinin 29.12.1987 gün 1986/84-1987/502 E.K. sayılı ilamla dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarıldığı, dayanak tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine, ... oğlu ... mirasçılarının davalarının kabulü ile 29 parselin ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, temyiz üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.4.1989 gün 1988/5841-1989/5683 E.K. sayılı ilamı ile Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün onanmasına, sadece dosyadaki veraset ilamlarında çelişki olduğundan ... mirasçısı olduğunu iddia eden taraflara iddialarını ispatlayabilmeleri açısından süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak 6.11.1990 gün 1989/170-1990/355 E.K. sayılı ilam ile taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tescillerine karar verilmiş, temyiz edilmeksizin 20.12.1990 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı Hazinenin, 29 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı iddiasıyla açtığı dava Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2004 gün 2001/542-2004/1073 E.K. sayılı kararıyla dava konusu taşınmaz yönünden Fethiye Kadastro Mahkemesinin 29.12.1987 gün 1986/84-1987/502 E.K. sayılı ilamının kesin hüküm niteliğinde olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, Hazinenin temyizi üzerine Dairece onanarak 21.06.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... ve arkadaşlarının, 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 08.01.2001 tarihinde konulan 2/B şerhinin silinmesi istemiyle açtıkları dava Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.04.2012 gün 2010/707-2012/112 E.K. sayılı kararı ile kabul edilerek tapu kaydında yer alan 2/B şerhinin terkinine karar verilmiş, Hazinenin temyizi üzerine Dairece onanarak 14.11.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı ... Yönetimi ise, ... köyü 29 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı iddiasıyla temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece, davalılardan ... ve ... açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar
açısından açılan davanın ise kısmen kabulüne, dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazın tapuda 6.850 m2 olan yüzölçümünün 6.807,24 m2 olarak düzeltilerek; orman bilirkişileri Sinan Gözüyaşlı, ... , ... ve fen bilirkişisi ... imzalı 09.06.2011 tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora ek:2 nolu krokide yeşil renk ve (B) harfi ile gösterilen 508,97 m2"lik kısmın davalılar adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men"ine yönelik talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili ve davalılardan ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 24.04.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 05.12.1974 tarihinde ekip çalışmalarının itirazlı yerlerde ise komisyon kararlarının 27.01.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 18.05.1990 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 24.04.1948 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha sonra taşınmazın (A) ile işaretlenen 6.298,27 m2 yüzölçümlü kesiminin 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkarıldığı, (B) ile işaretlenen 508,97 m2 yüzölçümlü bölümünün halen tahdit içinde bulunduğu anlaşıldığına, taşınmazın (B) ile işaretlenen kesimi daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 sayılı Kanunun 46/2 ve 3402 sayılı Kanunun 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (TMY"nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve TMY’nın 1026. (E.M.Y. 934 - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalılara hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, Fethiye Kadastro Mahkemesinin 29.12.1987 gün 1986/84-1987/502 E.K. sayılı kararının orman rejimi dışına çıkarılan kesime yönelik olduğu, kaldı ki kararda Orman Yönetimi taraf olmadığından kesin hükmün söz konusu olmadığı gözetilerek kaydın kısmen iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.