Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
 2-3226 Sayılı Yasanın 20/2.maddesi gereğince “Kiralayan aleyhine icra yoluyla takip yapılması halinde, finansal kiralama konusu mallar, sözleşme süresi içinde haczedilemez.” hükmünü getirmiştir. İİK.nun 16/1. maddesi " kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere icra ve iflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna  muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelenin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır." Bu durumda borçlu kiralayanın 3226 sayılı Yasanın 20/2. maddesine  dayalı olarak yapacağı haczedilmek şikayetini İİK. nun 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük sürede İcra Mahkemesine bildirmesi zorunludur.
Somut olayda finansal kiralama konusu olduğu iddia edilen taşınmaza 19.03.2004 tarihinde haciz konulmuş olup, tapu sicil müdürlüğünün 04.05.2005 tarihli yazısı içeriğine göre borçlu finansal kiralama şirketinin 04.05.2005 tarihinde haczin kaldırılması için tapu sicil müdürlüğüne başvurduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu finansal kiralama şirketi en geç 04.05.2005 tarihinde haczi öğrenmiş olup, 23.06.2005 tarihinde İcra Mahkemesine yaptığı başvuru yasal 7 günlük süreden sonradır. O halde Mahkemece şikayetin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
 SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),24.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.