MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 29.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2009 ve 2010 yıllarına ait kira bedellerini ödemeyerek davalının temerrüde düştüğünü belirterek kiralanandan tahliyesini ve 10.000.-TL kira bedelinin işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 11.06.2015 tarih, 2014/8673 Esas, 2015/5875 Karar sayılı ilamı ile, "....alacak istemi yönünden de inceleme yapılarak sonucuna göre olumlu- olumsuz bir karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, alacak istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Kira alacağına yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Somut olayda; Taraflar arasında 29.04.2009 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 5.000.-TL olarak kararlaştırılmıştır.Davacı dava dilekçesinde 2009 ve 2010 yıllarına ait iki yıllık 10.000.-TL kira bedelinin işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı tarafça dosyaya sunulan ödeme dekontundan dava tarihi olan 18.01.2013 tarihinden sonra 16.04.2013 tarihinde 10.000.-TL ve 5.567.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ödemelerde açıklama bulunmadığından bu konuda davacı tarafın beyanı da alınarak bu ödeme ile ilgili bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.