MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalıların 15.06.2011 tarihinde tapu teslimini gerçekleştirdiğini ancak anahtar teslimlerini geç teslim ettiğini, geç teslim edilen yer için kira ceza-i şart bedeli, eksik ifa ve sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle kira değer kaybından oluşan alacağın, davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yapı ruhsatında temel üstü vizesinin verildiği, dava konusu taşınmazlardan dükkanın geç teslim edilmesi nedeni ile cezai şart ve kira kaybı bedelinin, dairelerle ilgili de eksik işler nedeniyle kira kaybının hesaplandığı belirtilerek, davanın kabulüne, 6.880,00 TL"nin 2.800,00 TL"sinin 15.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 4.080,00 TL"sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı arsa sahibi 2 no"lu dükkanın teslim edilmesi gereken tarihten daha sonra teslim edilmesinden bahisle 2.800,00 TL kira tazminatı, ayrıca tüm bağımsız bölümler için yapı kullanma izin belgesi alınmaması nedeniyle düşük kiraya verildiğinden bahisle kira kaybı talebinde bulunmuştur. Zemin kat 2 no"lu dükkanın geç teslimi nedeniyle kira tazminatına karar verilmesi doğru görülmüş ise de, dosyada yapılan bilirkişi raporu incelemesi sonucunda dükkanın rayiç kiranın 550,00 TL, 2. kat 5 ve 6 no"lu bağımsız bölümlerin rayiç kirasının da 450,00 TL olduğu, ancak davacı tarafından 2 no"lu dükkan için 150,00 TL, 5 ve 6 no"lu bağımsız bölümler için ise 50,00 TL kadar az kiraya verildiği belirlenmiş ve aradaki fark kira zararı olarak hüküm altına alınmıştır. Piyasa koşullarına göre, olması gereken kira ile, kiraya verilen bedel arasında fark olması ihtimali her zaman mevcuttur. Bu husus, taraflar arasındaki anlaşmaya bağlı olarak değişecektir. Bu nedenleiddia edilen kira bedelleri ile, olması gereken kira bedelleri arasındaki farkın kabul edilebilir oranlar içinde kalması halinde, bu hususun hayatın olağan akışına da uygun düştüğü kabul edilmelidir. Mahkemece aksi kabul edilmiş olmasına rağmen, ne bilirkişi raporlarında ne de mahkeme tarafından gerekçelendirilmemiştir. Bu nedenlerle kira kaybı ile ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, anılan davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.