MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2016 tarih ve 2014/1274-2016/455 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Yumurta Sanayi ve Ticaret A.Ş"nin kurucu ortakları olduğunu, şirketin sermayesinin 40.000,00 TL"den 750.000,00 TL"ye ve 750.000,00 TL"den 3.000.000,00 TL"ye çıkarılmasında matematiksel oran hatası nedeniyle müvekkillerine almaları gerekenden eksik bedelsiz hisse senedi verildiğini belirterek hak kayıplarının, gerçek paylarının oran olarak tespitini ve hataların düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların şirketteki paylarında herhangi bir hata yada hak kaybının bulunmadığını, müvekkili şirkette yapılan sermaye artışlarının usulüne uygun olarak yapıldığını, bilirkişi incelemesi ile davanın haksız olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iştirak tablosunda ... için nihai olarak 430.000 ve ... için 20.000 olarak gösterilen pay adet ve nominal değerlerinin doğru olduğu, 02/06/2004 tarihli sermaye artırımı sonrasında sahip oldukları payların şirketin pay defteri kayıtlarında eksik gösterildiği, geçmişe dönük olarak düzeltme yapılmasında davacılar açısından hukuki yarar bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davalı şirkete ait pay defteri incelendiğinde 02.06.2004 tarihinde ilgili satıra ... için hisse adedinin 45.000.000 olarak ..."in pay adedinin 292.500.000.000 olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Bahse konu hisse adetleri davacıların o tarihteki sermaye arttırımı sonrasındaki elde ettikleri yeni hisse adetleridir. Pay defteri davacıların pay hareketlerini göstermekte olduğundan ilgili satıra davacıların sermaye arttırımı sonucunda yeni elde ettikleri hisse adetlerinin kaydedilmesinde bir usulsüzlük yada hata bulunmamaktadır. Bu nedenle ortada düzeltilmesi gereken bir hata bulunmadığı gözetildiğinde davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.