Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu Y..... Plastik Limited Şirketi"ne kambiyo senetlerine mahsus yol ile takibe ilişkin ödeme emri 29.08.2006 tarihinde tebliğ olunmuş, İİK"nun 168/5.maddesinde belirtilen beş günlük itiraz süresi geçirildikten sonra 28.09.2006 tarihinde icra mahkemesi nezdinde, 28.08.2006 tarihinde borcun ödendiğinden bahisle itiraz olunmuştur.
ödeme emri tebliğ olunamayan diğer borçlu senet kefili m. Ü."in, dosyadaki imza sirkülerinden asıl borçlu şirketin müdürü ve münferit imza ile şirketi temsile yetkili temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı borçlular vekilinin 14.12.2006 günlü celsede "tebligattan haberdar olur olmaz 24 saatlik süre içinde borçlarını yatırdıklarını" beyan ettikleri ve 28.08.2006 tarihli ödeme belgesinden, ödemenin M. Ü. tarafından yapılmış olduğundan senet kefili M. Ü."in ödeme emri tebliğinden haberdar olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece asıl borçlu Y.... Plastik Limited Şirketi yönünden itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi, diğer borçlu M. Ü."in tebliğ işleminden haberdar olduğu türihe göre borca itirazının süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.