MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. Vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; borçlu ... Ltd. Şti"ne karşı İzmir 6. İcra Müdürlüğü"nün 2014/136271 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde takibin kesinleştiğini, takip tarihi itibari ile harç masraf ve vekalet ücreti hariç 859.559.-USD"ye tekabül eden borcun halen ödenmediğini, borçlu şirketin alacaklarına zarar verme kastı ile diğer davalı ... Deniz Ürünleri A.Ş ile birlikte hareket ederek müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan tasarruflar yaptığını, borçlu şirket ile diğer davalının yapmış oldukları anlaşmanın (25/04/2013 tanzim tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin) ve içeriğinin bu amacı güttüğünü ve davalıların yaptıkları anlaşmayı daha sonra aynen tatbik ederek İİK"nun 280. maddesinde ifadesi bulunan iptale tabi tasarrufları gerçekleştirdiklerini belirterek; İcra dosyası borçlusu davalı ... Şti."nin maliki olduğu dava faturaya konu toplam 2.172.465 kg soya küspesi balık unu mix adlı ürünün diğer davalı ... Deniz Ürünleri A.Ş"ye satışına
ilişkin tasarrufların iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, daha sonra tasarrufun iptalini talep ettikleri ürünlerin kullanılmış olduğunu belirterek davayı alacak davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.
Davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. vekili; iptali istenilen tasarrufların takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerektiğinden dava şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin borçlunun içinde bulunduğu durumu bilmediğini ve zarar verme kastı ile hareket etmesinin mümkün olmadığını müvekkili şirketin grup şirketi olan ...Tarım Ürünleri AŞ"nin diğer davalı ... "dan alacaklı olup davalı borçlu adına kesinleşmiş ve hali hazırda tahsil edilmeyen icra takiplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş."nin malı elinden çıkardığı tarihteki menkulün gerçek değeri olan 4.057.078,30 TL"nin davacının dayanağını teşkil eden İzmir 6. İcra Dairesi"nin 2014/13627 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydı ile (davacı bu miktarı duruşmalar sırasında 2.401.767,20 TL olarak sınırlandırdığından bunu aşmamak kaydı ile) davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş."den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tasarrufa konu ticari emtianın ticari işletmenin mühim bir kısmını da teşkil etmesine göre, davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının alacağı aciz vesikasına bağlanmadığından malı elinden çıkardığı tarihteki menkulün gerçek değerinin davacının alacağı ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhr. İth Tic AŞ"den alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken; davacının alacağının 2.401.767,20 TL ile sınırlı tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “(davacı bu miktarı duruşmalar sırasında 2.401.767,20 TL olarak sınırlandırdığından bu aşmamak kaydı ile)” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 123.048,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Deniz Ürünleri Üretim İhracat İthalat ve Tic. A.Ş."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.