MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaa davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin alacağı nedeniyle İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2003/4 sayılı dosyasıyla borçlu ... hakkında icra takibi başlatıldığını, dava konusu ...,... 1365 ada, 1 parselde kayıtlı ... blok, 1.kat, ...nolu taşınmazın 14/01/1999 tarihinde ...’e devredildiğini ve bu tarihte davalı borçlu ...’e intifa hakkı tanındığını, 28/01/2005 tarihinde ise borçlu ..."in taşınmaz üzerinde kuru mülkiyet maliki lehine intifa hakkından feragat ettiğini, borçlunun bu feragat işlemini yapmasının tek nedeninin müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek amacıyla mal varlığını eksiltmek olduğunu, malik ..."in intifa hakkından feragat işlemi olan 1021 yevmiye nolu işlemden hemen sonra taşınmazı 17/02/2005 tarih 1022 yevmiye nolu işlemle ..."ye sattığını, ... "nin taşınmazı ...,..."e 12/10/2009 tarih, 10239 yevmiye ile geri sattığını belirterek; muvazaa koşulları nedeniyle taşınmaz üzerindeki intifa hakkından feragate ilişkin işlemin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın muvazaa koşulları nedeniyle iptali ve ... adına tescili talep edilmiş ise de; taşınmazın daha önce ... adına değil, ... adına kayıtlı olduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, intifa hakkının satışı için konulmuş bir haciz olmadığı gibi, davacının zaten müvekkiline ait birçok taşınmazı sattırdığını ve tahsil ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, Dava konusu, ..., ... mahallesi, ... ada,... parsel, C blok,... nolu bağımsız bölümde davalı ... adına kayıtlı 1/2 pay üzerine ... adına intifa hakkı tesisine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-BK"nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK"nun 283/1.fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün HMK"nın geçici 3/2 ve HMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerden dolayı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının, (1) nolu bendinde gösterilen "intifa hakkı tesisine” ifadesinden sonra gelmek üzere "davacı alacaklının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2003/4 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yolu ile haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine” ibaresinin hükme eklenmesine hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada
vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.