MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİR.D.DAVACILARI: ... ve Ark.
DAVALILAR : ...- Büyükşehir Belediye Başkanlığı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi, davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Yörede yapılan arazi kadastro çalışması sırasında ... ili, Arsin ilçesi, İşhan mahallesinde bulunan 169 ada 1 ve 161 ada 9 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla 1288,70 m2 ve 5947,88 m2 yüzölçümleriyle çayırlık niteliğinde İşhan Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, davacılardan ... ve ...’nın kadastro komisyonuna yaptıkları itiraz reddedilmiştir.
Orman Yönetimi taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itiraz etmiş, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.
... ve ... her iki parselde eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; ... sadece 161 ada 9 parsel yönünden tapu kaydı ve zilyetliğe dayanarak ayrı ayrı kadastro tespitine itiraz etmişlerdir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirildikten sonra davacılar Orman Yönetimi ve ... ve ..."nın davalarının reddine,
Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, dava konusu olan Arsin İşhan köyünde bulunan 161 ada 9 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Alptekin Şengül tarafından sunulan 01/10/2014 tarihli rapor ekindeki krokide de belirtildiği üzere (A) harfi ile gösterilen 1377,20 m2"lik kısmı ile 169 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 245,06 m2"lik kısmının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, her iki taşınmazın ... adına tesciline karar verilen ve yukarıda belirtilen (A) harfi ile vurgulanan kısımları dışındaki kısımlarının ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar Orman Yönetimi ve ... ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalı ... Başkanlığından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca

Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."ya yükletilmesine 15/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.