MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan, davalı ...’nin maliki olduğu traktörün, dava dışı ... sevk ve idaresinde iken traktör römorkuna fazla yolcu alarak ve römorkun traktöre bağlanmasında gerekli özeni göstermeyerek (aksi yerinde tutmaya yarayan özek tabir edilen metal pimin çıkmasını engelleyecek şekilde takılmaması) nedeniyle römorkun traktörden ayrılarak devrilmesi sonucu 06.06.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...’ın vefat ettiğini, ...’ın hak sahiplerine 15.09.2011 tarihinde 55.908,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının müvekkili şirket tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, sürücü ..."nin ... 750 kg üzeri ağırlık ile yolcu taşıma için gerekli ehliyetinin olmadığını ve kazanın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek, trafik kazasında vefat eden ...’ın yakınlarına, poliçe kapsamında ödemiş olduğu 55.908,00 TL destek zararı ile ilgili olarak Honaz İcra Müdürlüğünün 2012/30 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yerinden çıkarak kazaya neden olan römorkun bağlandığı çeki piminde imalat hatası olduğunu düşündüklerini, kazanın sürücü ... "in gerekli özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği hususunu kabul etmediklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davalının Honaz İcra Müdürlüğünün 2012/30 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olmadığından, Yargılama sonucunda belirlenmiş olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar araç sürücüsü ... tarafından özek piminin takılmamış olmaması nedeniyle ağır kusurlu olması sebebine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre bu durumun ağır kusur sayılmayacağı ancak Denizli Emniyet Müdürlüğünün 03.04.2014 tarihli yazısında belirtildiği üzere sürücü ... ’in B sınıfı ehliyete sahip olduğu, römorkla 750 kg. ve üzeri taşımalar için ayrı bir sınavdan geçmeleri ve bu hususun belgelerine işlenmiş olması gerektiğinin bildirilmiş olmasına, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza sırasında yeterli sürücü belgesinin olmadığı açık olduğuna ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4-c maddesi uyarınca bu hususun rücu sebebi olmasına göre ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazada hayatını kaybeden mütevefa ...’ın eşi için hesaplama yapılırken kaza tarihinde 19 yaşında olan kızı ... için, destekten çıkıp çıkmadığı araştırılmadan pay ayrılmayarak, eşe %50 pay ayrılarak hesaplama yapılması ve ...’ın eşi ... için, çocukları 18 yaşından büyük olmasına rağmen indirim yapılarak evlenme ihtimalinin %0 olarak hesaplanması yargılama sonucunu değiştirmeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru görülen, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.865,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.