MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan, dava dışı ...’ün sevk ve idaresindeki aracın, karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkillerinin ortak murisi ...’a çarpması neticesinde 26.12.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ...’ın eşi, diğer davalıların babası olan ...’ın hayatını kaybettiğini, ...’ın ölümü ile birlikte davacılar olan eş ve çocuklarının maddi ve manevi olarak zarara uğradıklarını, soruşturma aşmasında kusur durumunun belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğunu ayrıca yolun bakım ve yapımı ile aydınlatılmasından sorumlu olan ... ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş’nin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davacı anne için 5.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, müşterek çocukların her birisi için ...,...,...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere toplamda 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden, 70.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini,kazanın meydana gelmesinde müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; davanın reddine karar verilmesini,talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın ... Sigorta A.Ş yönünden dava dosyamızdan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydına,diğer davalılar Karayolları Bölge Müdürlüğü ve ... Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden davanın görülmesi gereken yargı yolu İdari yargı olduğundan davanın yargı yönünden reddine, dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Bir kamu kuruluşu tarafından, kamu yasaları uyarınca tesis yapma, yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. Kamu kuruluşlarının, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardan olup, bu zararların tazminin amacıyla anılan idarelere karşı, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 2/1-b maddesi gereğince (11.02.1959 günlü ve 17/15 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre de;) idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Yargı yolu dava şartlarından ve kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilmelidir.
Somut olayda, davacı vekili,müvekkillerinin desteğinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasında,araç sürücüsünün yanında, yolun bakım ve yapımı ile aydınlatılmasından sorumlu olan ... ve ... elektrik Dağıtım Şirketinin de kusuru bulunduğunu ileri sürerek yani hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır.
Davalı ... kamu tüzel kişisi olup görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluğu özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usul Kanunu 2. madde hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikamesi gerekmektedir. (11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) Davalı ... Müesesese Müdürlüğü özel kanuna tabi bir özel şirket olup, özel hukuk tüzel kişilerinin verdikleri zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olmayıp, bu zararların tazmini amacıyla anılan özel hukuk tüzel kişilerine karşı adli yargı yerinde tazminat davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece,sadece ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ... Elektrik Dağıtım Müesesese Müdürlüğü yönünden de yargı yolu nedeniyle ret kararı verilmesi isabetli diğildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.