MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde Ekim/2001-01/06/2009 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını ancak yasal alacaklarının ödenmediğini, haftanın 7 gününde 08:00-21:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili yapmadığını, net 1.400 TL ücretinin olduğunu, çalışma süresi boyunca yıllık izin kullanmadığını, asgari geçim indirimi alacağının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili çalışması, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 24/05/2009 tarihinde bir çalışanın kahvaltıyı hazırladığı sırada "böyle kahvaltı mı olur" diyerek diğer işçileri de kışkırttığını, bu davranışının diğer işçilerin de işi savsaklayarak terk etmelerine neden olduğunu, bu hususun 10/06/2009 tarihli şantiye raporunda görüldüğünü, davacının şirketten alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde Ekim/2001-01/06/2009 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını iddia etmiştir. Mahkemece gerekçe kısmında aynen “Somut olayla ilgili olarak yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacının davalı şirkete ait işyerinde 06.05.2005 ile 31.03.2012 tarihleri arasındaki dönemde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile tekne kaptanı olarak çalıştığı, toplam hizmet süresinin 6 yıl 10 ay 25 gün fesih tarihindeki aylık ücretinin ise net 2300,00 TL olduğu, çalıştığı dönemdeki fazla çalışma ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği ve bunun sonucu olarak kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmıştır.” dendiği, bu suretle davacının hizmet süresi, ücreti ve fesih hususunun gerekçelendirildiği ancak bu gerekçenin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşmediği gibi bu dosyaya özgü olmadığı anlaşılmıştır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’nın 297. maddesinde, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece dosyaya özgü gerekçe oluşturulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususlara değinilmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.