MAHKEMESİ :İş Mahkemesi




Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, 07.04.2010 tarihli trafik - iş kazasında vefat eden sigortalı yakınları eş, çocuk, anne ve babanın maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; sigortalı ...’in davalı şirkette taze gıda kategori uzmanı olarak çalıştığı, işi dolayısıyla uçak vasıtasıyla şirket merkezinin bulunduğu İstanbul ilinden, Adana iline gittiği, burada bulunan şubeye ilişkin mal tedariki işleri ile uğraştığı, bir gece konakladıktan sonra olay günü şubenin işleri nedeniyle bulunduğu Mersin’den Adana’ya dönüşü sırasında, otoyolda yağışlı havada yüksek hızla araç kullanması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği anlaşılmaktadır. Kusur bilirkişi raporlarında işverenin dinlenmek için yeterli zaman bırakmamış olması, kazalı sigortalının yoğun şekilde araç kullanmak zorunda bırakılması gibi sebeplerle işverenin %75 kusurlu olduğu, kazalının ise %25 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu iş Kanunu’nun 77. maddesinin açık buyruğudur. Gerçekten, olayda İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşullar göz önünde tutularak ve özellikle davacının ehliyet durumu, kazanın gerçekleştiği gün kaç saat çalıştığı, bu çalışma saatleri içinde birden fazla yere sefer yapıp yapmadığı, bu çalışma saatleri içerisinde kendisine yardımcı şoför verilip verilmediği, ne kadar süre istirahat yapması gerektiği, kazanın gerçekleştiği an itibariyle yorgun olup olmadığı, aracın teknik bakım ve kontrollerinde eksiklik olup olmadığı, yapılan işin niteliğine göre, iş ile ilgili ve işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerine göre işverenin işyerinde alması gerekli önlemleri alıp almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ile özellikle ölüm olayının gerçekleşmesinde aracın yüksek hızla ve sürücünün emniyet kemeri takılı olmaksızın araç kullanılmasının olaya etkisi değerlendirilerek dosyadaki deliller ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranları saptanmadan yetersiz bilirkişi raporlarına itibarla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlanarak, trafik - işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu yukarıda açıklandığı biçimde incelettirmek, tarafların dosyada mevcut kusur raporlarına itirazları da gözetilerek, tarafların kusur oranlarını belirler şekilde yöntemince rapor almak, alınan raporu, mevcut delillerle birlikte değerlendirmek ve buna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.