İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; ilamda iadesine hükmedilen aracın teslimi gerçekleşmeden bedelin tahsilinin talep edilemeyeceğini, dosyaya yatırılan bedelin araç teslimi karşılığı alacaklıya ödenmesi gerektiğini, reeskont faizine hükmedilmesine rağmen avans faizi talep edildiğini, aynı ilama dayalı 2 ayrı takip başlatıldığını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini, yargılama aşamasında verdiği dilekçesinde ise, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya tüm itirazlara rağmen araç teslimi gerçekleşmeden ödenmesi nedeniyle yapılan ödemenin İİK"nın 361. maddesine göre iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı dosyasında borçlu tarafından dosyaya yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesine, yargılama aşamasında paranın davalıya ödendiği anlaşıldığından icra müdürlüğünce İİK"nun 361. madde gereğince işlem yapılmasına, icra emrinde işlemiş faiz miktarının 3730,57 TL olarak düzeltilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.25 ve değişen oranlarda reeskont faizi işletilmesine, aynı ilamda hükmedilen vekalet ücretinin ayrı takibe konulmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçesiyle de İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü"nün 2014/10131 E. sayılı takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK"nun 18. maddesinde; İcra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır. Şu kadar ki, talep ve cevaplar dilekçe ile olabileceği gibi icra mahkemesine ifade zaptettirmek suretiyle de olur. Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda davacının .. ... Otomotiv, davalının ise .... İç ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu, "" 31.526,00TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dava konusu aracın davalıya iadesine"" karar verilmiştir. Takip konusu kararı veren İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 29.01.2014 tarihli celsesindeki ara kararda ""davacının adresine en yakın olan yediemin otoparkının tevdi mahalli olarak tayinine, masrafı davalı tarafından karşılanarak aracın tevdi mahalline teslimine karar verildiği; araç teslim borçlusu takip alacaklısının, aracın teslim alınması yönünde para borçlusu durumunda olan takip borçlusuna ihtar çektiği yönündeki temyiz nedenleri dikkate alındığında tarafların iddia ve delilleri toplanarak araç teslim alacaklısının temerrüdünün oluşup oluşmadığı belirlenmeli, buna göre de icra müdürlüğünün dosyaya yatan parayı ödemekte usulüne uygun davranıp davranmadığı yönünde şikayet sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile evrak üzerinden karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.