MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., .... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında 01.06.1971 tarih ve 1 sıra nolu tapulu taşınmazının kadastro harici bırakıldığından bahisle tapulu taşınmazının parsel numarası verilerek adına tapuya tescil ve tespit edilmesini talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/353 Esasına kaydedilmiş yargılama sonunda mahkemece Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve davacının talebi üzerine dosya ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilerek 2012/358 Esasını almış, yapılan yargılama sonunda dava değerinin 10.000.-TL olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle reddine ve yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21.02.2013 tarih 2013/909 E. - 2013/2133 K. nolu kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2013/130 Esas numarası ile yargılaması devam ederken ... Kadastro Müdürlüğünün 15.02.2016 tarihli yazısı ile.... köyünde kadastro çalışmalarının devam ettiği ve davaya konu yerin 13.848,28 m2"sinin 276 ada 1 parsel numarasını aldığının anlaşılması üzerine görevli mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi oluğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine ... Kadastro Mahkemesine gönderilerek 2016/9 Esas numarası almış ve 2016/7 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2016/7 Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuş yargılama sonunda mahkemece davacının zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, Soğucak köyü, Tellidere mevkii 276 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (fen bilirkişisi Mürsel Kül"ün 30/05/2016 tarihli raporuna ekli krokisinde çevresi turuncu boyalı gösterilen) 13848,28 m2 olarak tek katlı kagir ev, ahır, ambar, bahçe ve tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında arazi kadastrosu, 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/a çalışmaları, 2015 yılında 3402 sayılı Kanuna göre orman kadastro çalışmaları yapılmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5, 26, 27 ve 30/2. maddelerinde kadastro tesbit tarihinden önce dava konusu olan taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapılacağı


gösterilmiştir. Davacının davalılara karşı açtığı dava nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malikhanesi ve niteliği boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Kanunun 27, 28 ve 29. maddeleri gereğince yargılamaya devamla, çekişmeli taşınmaz sınırında orman olması nedeniyle Orman Yönetimi davaya dahil edilip, husumet yaygınlaştırılıp, taraf oluşturulduktan sonra usûlünce orman araştırması yapılmalı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece re"sen lüzum görülen diğer deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına 15/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.